Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-1093/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А55-8011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу NА55-8011/2011, вынесенное судьей Агеенко С.В.,

по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706) к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне (ОГРНИП 305632524300082, ИНН 632501710730) об освобождении самовольного занятого земельного участка, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086325003863, ИНН 6325049970),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Карпова Е. И. по доверенности 10.12.2015 г.,

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области - судебный пристав-исполнитель Парамонова Е. В. по доверенности от 10.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне (далее - ИП Ярцева Н.И., ответчик) об обязании за счет своих средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 165 кв.м., расположенный на пересечении ул. Сердовинской и ул. 11 - линия в г. Сызрани Самарской области, путем демонтажа установленного на нем модульного магазина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.03.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

По вступлении решения в законную силу Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС N 004491991 от 24.11.2011 и Межрайонным Отделом судебных приставов г. Сызрани УФССП по Самарской области 04.04.2013 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 изменен способ и порядок исполнения исполнительного листа от 24.11.2011, выданного по делу N А55-8011/2011, путем возложения обязанности по выполнению работ, указанных в исполнительном документе, на УФССП по Самарской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области с возложением денежных средств, затраченных на исполнение решения суда, на должника.

13.11.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и его приостановлении до рассмотрения данного заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства по делу N А55-8011/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для принудительного исполнения решения суда отпали и возможность исполнения исполнительного документа утрачена по причинам того, что ответчик не является собственником спорного модульного магазина, а истец не является собственником земельного участка, на котором данный магазин установлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы также поддержал, считает их обоснованными.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1. предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2. оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3. оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4. в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В заявленном ходатайстве заявитель просил приостановить исполнительное производство, возбужденное 04.04.2013 Межрайонным Отделом судебных приставов г. Сызрани УФССП по Самарской области, до рассмотрения судом его заявления о прекращении данного исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное основание предусматривает право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Поскольку сам факт подачи заявления о прекращении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления данного исполнительного производства, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано правомерно.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о том, что его заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, опровергаются имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Кроме того, частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А55-8011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев