Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-8737/12

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Новокузнецкие тепловые сети": Осипова Г.С., доверенность от 09.11.2015 года, Ким Н.О. по доверенности от 01.01.2016 года,

от КУМИ г.Новокузнецка: Коробова О.В., доверенность от 26.01.2016 года, Докучаевой О.В., доверенность от 01.09.2015 года,

От Казеки В.В.: Шевцова М.Г. по доверенности от 26.04.2015 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (рег. N 07АП-8737/12 (20) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети", Алтайский край, город Новоалтайск о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 года Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013 года.

Определением суда от 21.05.2013 года Третьяк Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением от 28.05.2013 года конкурсным управляющим Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка утвержден Поворознюк Иван Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением суда от 04.12.2013 года Поворознюк Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 27.01.2014 года конкурсным управляющим утвержден Фурман А.А., являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

В судебном заседании 11.11.2014 года арбитражным судом оглашена резолютивная часть определения об освобождении Фурмана А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего - Шлегель А.В.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" обратился 01.10.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, и Казека Виктора Валентиновича, как бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Новокузнецкие тепловые сети" о привлечении контролирующих лиц должника Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк к субсидиарной ответственности.

С определением суда от 17.11.2015 года не согласилось ООО "Новокузнецкие тепловые сети", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении контролирующих лиц должника Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение нормы права, подлежащей применению (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Указав, что, поскольку КУМИ г. Новокузнецка и Казека В.В. совершили и одобрили сделки, в результате которых уменьшились размер и стоимость имущества должника и полностью утрачена возможность кредиторов должника удовлетворить свои требования, т.е., причинен имущественный вред правам кредиторов, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством должника презюмируется; отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что сделка по изъятию имущества должника учредителем оспаривалась в суде, в признании ее недействительной было отказано определениями от 06.04.2015 года и 27.05.2015 года, изъятие имущества признано законным, поскольку должник пользовался им без законных оснований, между тем, законным основанием для пользования спорным имуществом (котельными) должником является Приказ КУМИ г. Новокузнецка от 13.05.2011 года N 226, которым должнику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество (котельные, тепловые сети, оборудование и пр.); убытки причинены не только исключительно фактом изъятия спорного имущества, но также и фактом бездействия учредителя и руководителя должника, не осуществивших своевременно регистрацию права хозяйственного ведения, в результате чего у учредителя появилась правовая возможность изъять указанное имущество в законном порядке, а должник утратил возможность приобрести права на это имущество, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов и спорное имущество не попало в конкурсную массу; вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров цессии с ООО "ГТК-Сбыт", является неправомерным; вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в последующем данные активы (векселя МП ССК и задолженность ООО "ГТК-Сбыт" ) в ходе процедуры банкротства были реализованы по заниженной цене не может быть поставлен в вину контролирующих лиц должника, не подтвержден материалами дела, поскольку в деле нет никаких доказательств того, что указанные активы (полученные Казекой В.В. за уступленную дебиторскую задолженность) были реализованы по заниженной цене; суд указал, что заявитель не доказал, что банкротство должника вызвано исключительно изъятием имущества, либо что банкротство должника наступило именно в связи с уступкой прав требования, признаки неплатёжеспособности отмечались у должника до изъятия имущества учредителем, между тем, заявитель не обязан был этого доказывать - в силу нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, было достаточно доказать, что действия и бездействие ответчиков привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов; в нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд не дал правовую оценку всем доказательствам и доводам заявителя.

КУМИ г.Новокузнецка, Казека В.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представители ООО "Новокузнецкие тепловые сети" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители КУМИ г. Новокузнецка, Казеки В.В. с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Новокузнецкие тепловые сети" в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, и Казека В.В., как бывшего руководителя должника, ООО "Новокузнецкие тепловые сети" указало, что учредитель и Казека В.В. допустили бездействие в виде неподачи документов на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество балансовой стоимостью 378 490 529,38 руб. (реальная рыночная стоимость которого значительно больше), переданное учредителем должнику, в результате чего, это имущество было изъято учредителем; должник был лишен возможности зарегистрировать право хозяйственного ведения на это имущество; Казека В. В. с одобрения учредителя совершил ряд сделок, объединенных общей целью, в том числе, с участием организаций, возглавляемых Казекой и подконтрольных учредителю, в результате чего, дебиторская задолженность в размере 1 217 345 400,74 руб. была в ходе нескольких сделок обменена на денежные средства в размере 2 420 004 руб., что составляет около 0.2 % от размера первоначальных требований, а права на эту дебиторскую задолженность перешли МП НГО "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП ССК), подконтрольной учредителю и возглавляемой Казекой В.В., в результате чего, правам кредиторов должника был причинен имущественный вред в размере 1 214 925 396,74 руб.; векселя МП ССК, переданные им в счет платы за уступленные через промежуточную организацию (ООО "ГТК-Сбыт", дочерняя компания Должника), а также дебиторская задолженность ООО "ГТК-Сбыт" (далее - ГТК-Сбыт) перед должником в результате проведенных торгов в рамках банкротства Должника и ГТК-Сбыт были проданы за бесценок одной и той же компанией - ООО "Сибирская энергетическая компания".

Полагая, что данные действия свидетельствуют о наличии оснований для привлечения муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, и Казеки В.В. к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 2, п.п. 4-6 статьи 10 Закона о банкротстве, ООО "Новокузнецкие тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор не доказал совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (статья 2 Закона о банкротстве).

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов от 01.07.1996 года N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что сделка по изъятию имущества должника учредителем оспаривалась в суде, в признании ее недействительной было отказано определениями от 06.04.2015 года и 27.05.2015 года, изъятие имущества признано законным, поскольку должник пользовался им без законных оснований, между тем, законным основанием для пользования спорным имуществом (котельными) должником является Приказ КУМИ г. Новокузнецка от 13.05.2011 года N 226, которым должнику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество (котельные, тепловые сети, оборудование и пр.), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Поскольку право собственности на имущество, переданное по данному приказу, зарегистрировано за должником не было, его собственник вправе был изъять его в любое время, что он сделал на основании приказа от 29.06.2012 года N 477 "Об изъятии имущества с баланса Муниципального предприятия "Городская тепловая компания "города Новокузнецка первоначальной балансовой стоимостью 378 490 529 руб. 38 коп.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно изъятие имущества, согласно указанного приказа, привело к банкротству предприятия, поскольку из материалов дела следует, что, согласно сформированного реестра и финансового анализа деятельности должника признаки неплатёжеспособности отмечались у предприятия до изъятия имущества по спорному приказу.

Кроме того, данная сделка по изъятию имущества была оспорена конкурсным управляющим и кредитором, в удовлетворении требований было отказано (определения суда от 06.04.2015 года, от 27.05.2015 года).

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку КУМИ г. Новокузнецка и Казека В.В. совершили и одобрили сделки, в результате которых уменьшились размер и стоимость имущества должника и полностью утрачена возможность кредиторов должника удовлетворить свои требования, т.е., причинен имущественный вред правам кредиторов, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством должника презюмируется, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оснований для привлечения бывшего руководителя должника Казека В.В. к субсидиарной ответственности в связи с заключением с ООО "ГТК-Сбыт" договоров цессии N 04-03-30/03-03-06 от 06.07.2012 года на сумму 980 967 516 руб. 41 коп., N 04-03-29/03-03-05 от 06.07.2012 года на сумму 236 647 884 руб. 33 коп. не имелось.

Данные договоры цессии носят возмездный характер, стоимость уступленного права определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Капитал-НК экспертно-правовой центр" N 34Н-06/2012 (по договору N 04-03-29/03-03-05) и N 35Н-06/2012 (по договору N 04-03-30/03-03-06) и эквивалентна размеру уступленных прав.

Кроме того, требования о взыскании задолженности по оплате стоимости уступленного права по договору N 04-03-29/03-03-05 явились предметом рассмотрения в рамках дела N А27-15500/2013.

Решением суда от 26.02.2014 года было установлена, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000 000 руб. путем передачи векселей в количестве 40 штук, оставшаяся сумма долга 136 647 884 руб. 33 коп. взыскана в пользу истца.

Требования о взыскании задолженности по оплате стоимости уступленного права по договору N 04-03-30/03-03-06 явились предметом рассмотрения в рамках дела N А27-12479/2013.

Решением суда от 17.02.2014 года было установлена, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000 000 руб. путем передачи векселей, оставшаяся сумма долга 880 967 516 руб. 41 коп. взыскана в пользу истца.

Впоследствии взысканная стоимость включена в конкурсную массу должника и реализована на торгах (протокол итогов торгов от 21.03.2014 года N СТП-734/2) по договору N3 от 01.04.2014 года на сумму 626 939 руб. 04 коп.

При этом, начальная продажная цена была определена по номинальной цене, равной названной стоимости.

Векселя были также реализованы посредством публичных торгов на сумму 1 793 064 руб. 96 коп. по договору от 14.03.2014 года N 1.

Доказательств того, что банкротство наступило именно в связи с уступкой прав требования, кредитором не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию, кредитором не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что он не доказал, что банкротство должника вызвано исключительно изъятием имущества, либо что банкротство должника наступило именно в связи с уступкой прав требования, признаки неплатёжеспособности отмечались у должника до изъятия имущества учредителем, поскольку он не обязан был этого доказывать в силу нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной нормы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал правовую оценку всем доказательствам и доводам заявителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева