Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 03АП-7511/15

г. Красноярск

25 февраля 2016 г.

Дело N А33-9568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Булл Гриль"): Масловой Н.А., представителя на основании доверенности от 01.02.2016, паспорта; Головацкого Р.И., представителя на основании доверенности от 01.02.2016, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Халюзовой И.В., представителя на основании доверенности от 08.05.2015 N ДВ-27164, служебного удостоверения ТО N 962,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булл Гриль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2015 года по делу N А33-9568/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Булл Гриль" (ИНН 2464244730, ОГРН 1122468034776, г. Красноярск) (далее - ООО "Булл Гриль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2015 N 1708 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 10.07.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года по делу N А33-9568/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Булл Гриль" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- действия общества по предоставлению своих помещений ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" для размещения информационных материалов на основании гражданско-правового договора, не могут быть квалифицированы как спонсорский вклад в какое-либо мероприятие, целью, результатом или вероятностным результатом которого является стимулирование продажи табачного изделия или употребления табака прямо или косвенно, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявитель не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не является распространителем табачной продукции;

- административный орган и суд первой инстанции неверно применили нормы Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака";

- принимая оспариваемое постановления о привлечении общества к административной ответственности, административный орган фактически ограничил возможность ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" соперничать со своими конкурентами, тем самым ограничил конкуренцию на рынке табачной продукции, что является прямым нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также ограничил права потребителей на получение информации о потребляемой им продукции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступила информация (вх. N 14-17-26-58940 от 29.12.2014) о проведении в ноябре 2014 года рекламным агентством "Хэппи Пипл" промо-акции табачных изделий в организации общественного питания - баре "Теленок табака" ООО "Булл Гриль", по адресу:

г. Красноярск, пр. Мира, 91.

Установив в указанных действиях признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом вынесено определение от 05.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N 1815.

Постановлением по делу об административном правонарушении 22.04.2015 N 1708 ООО "Булл Гриль" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, ООО "Булл Гриль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Булл Гриль" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N 1815 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 N 1708 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного указанной нормой, заключается в совершении субъектом активных действий, направленных на повышение уровня реализации табака, табачной продукции и табачных изделий, в частности в спонсорстве или стимулировании их продажи.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом в действиях ООО "Булл Гриль" обнаружено спонсорство табака, выразившееся в предоставлении ООО "Булл Гриль" в соответствии с подпунктом "д" пункта 1.2 раздела 1 договора о размещении информационных материалов N НОК/ЕАST/KSK-06/14 возможности ООО "Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг" привлекать персонал уполномоченных агентств для работы в помещениях кафе, фактически в предоставлении помещений организации общественного питания с посетителями для проведения мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом, которых является стимулирование продажи табачного изделия или употребления табака прямо или косвенно, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ под спонсорством табака понимается любой вид вклада в любое событие, мероприятие или отдельное лицо, целью, результатом или вероятным результатом которого является стимулирование продажи табачного изделия или употребления табака прямо или косвенно.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, устанавливающей запрет рекламы и стимулирования продажи табака, спонсорства табака, в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются:

1) реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе: а) распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков; б) применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов;

в) использование товарного знака, служащего для индивидуализации табачных изделий, на других видах товаров, не являющихся табачными изделиями, при производстве таких товаров, а также оптовая и розничная торговля товарами, которые не являются табачными изделиями, но на которых использован товарный знак, служащий для индивидуализации табачных изделий; г) использование и имитация табачного изделия при производстве других видов товаров, не являющихся табачными изделиями, при оптовой и розничной торговле такими товарами; д) демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака; е) организация и проведение мероприятий (в том числе лотерей, конкурсов, игр), условием участия в которых является приобретение табачных изделий; ж) организация и проведение культурных, физкультурных, спортивных и других массовых мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом которых является прямое или косвенное побуждение к приобретению табачных изделий и (или) потреблению табака (в том числе организация и проведение массовых мероприятий, в которых табачные изделия установлены в качестве призов); з) использование фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания, а также коммерческих обозначений, принадлежащих табачным организациям, при организации и осуществлении благотворительной деятельности;

2) спонсорство табака.

Согласно Федеральному закону от 24.04.2008 N 51-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака" Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака от 21.05.2003, в которой определено, что под стимулированием продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака подразумевается любой вид передачи коммерческой информации, рекомендации или действие с целью, результатом или вероятным результатом которых является стимулирование продажи табачного изделия или употребления табака, прямо или косвенно.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 в баре "Теленок Табака" (по адресу:

г. Красноярск, пр. Мира, 91, пом. 70), принадлежащем ООО "Булл Гриль", ООО "Хеппи Пипл" (его представителями) от имени ООО "Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг" организовано и проведено мероприятие, заключающееся в обмене пачки сигарет, имеющейся у клиента заведения, на пачку сигарет с товарными знаками компании Philip Morris.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе информационным письмом ООО "Хеппи Пипл", от 16.03.2015, опросом свидетеля Каланеп Ю.А. от 13.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2015 N 1815.

При этом, мероприятие по обмену не было спонтанным, организованным агентом по собственной инициативе, а проводилось в том числе в рамках договора о размещении информационных материалов от 01.11.2014 N НОК/ЕАST/KSK-06/14, заключенного между ООО "Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг" (именуемое "ФМСМ") и ООО "Булл Гриль" (именуемое "Компания").

Согласно пункту 1.1 указанного договора, в обмен на уплату вознаграждения Компания настоящим обязуется совершать целенаправленные действия в виде оказания услуг (выполнения работ), указанных в пункте 1.2 и связанных с информированием о характеристиках табачной продукции и удовлетворением спроса на них совершеннолетних курильщиков.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Компания обязуется оказать ФМСМ следующие услуги:

- установить оборудование для размещения и хранения сигарет ФМСМ в течение срока действия настоящего договора во всех местах продажи сигарет в кафе в целях удовлетворения спроса совершеннолетних курильщиков на табачную продукцию;

- разместить информационные материалы ФМСМ в кафе;

- обеспечить постоянное наличие товарного запаса сигарет в размере 10 пачек каждой марки;

- обеспечить показ видеороликов ФМСМ через согласованные временные интервалы и в согласованных местах;

- предоставить ФМСМ возможность привлекать персонал уполномоченных агентств для работы в помещениях кафе.

За проведение вышеуказанного мероприятия ООО "Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за спонсорство табака, выразившегося в организации мероприятия (промо-акции), целью которого является стимулирование курения табака (постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 N 1377; законность привлечения к административной ответственности проверена в судебном порядке - решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу N А33-8476/2015, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015).

Административным органом доказано, что проведение мероприятия, заключающегося в обмене пачки сигарет, имеющейся у клиента заведения, на пачку сигарет с товарными знаками компании Philip Morris, направлено на привлечение интереса потребителей к курению и (или покупке) табачной продукции, следовательно, является стимулированием продажи/курения табака.

Таким образом, организация проведения указанного мероприятия (целью, результатом или вероятным результатом которого является стимулирование продажи табачной продукции или ее употребления), в том числе фактическое предоставление помещения кафе с посетителями, является вкладом в данное мероприятие, следовательно, спонсорством табака, что является нарушением требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, поскольку он не является распространителем табачной продукции, не принимается апелляционным судом как необоснованный. Согласно санкции части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ административной ответственности подлежат граждане, должностные лица, юридические лица, которые осуществляют спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака. При этом диспозиция указанной статьи КоАП РФ не связывает событие административного правонарушения с наличием у гражданина, должностного или юридического лица специального статуса, в том числе распространителя табака (табачной продукции). Следовательно, субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ является любое физическое или юридическое лицо, которое осуществляет спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, вне зависимости от того каким образом данные лица осуществляют указанные действия и получают ли за совершение указанных действий какую-либо выгоду.

Поскольку административным органом доказано, что ООО "Булл Гриль" осуществляет спонсорство табака, следовательно, указанное лицо является надлежащим субъектом ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "Булл Гриль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном, в том числе об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения; общество не побуждало потребителя приобретать табачную продукцию, изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не изменяют вывода суда о доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в стимулировании продажи табака.

Довод заявителя о том, что принимая оспариваемое постановления о привлечении общества к административной ответственности, административный орган фактически ограничил возможность ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" соперничать со своими конкурентами, тем самым ограничил конкуренцию на рынке табачной продукции, что является прямым нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также ограничил права потребителей на получение информации о потребляемой им продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, не изменяют выводов суда о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года по делу N А33-9568/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2015 года по делу N А33-9568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова