Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 01АП-385/16

г. Владимир

25 февраля 2016 г.

Дело N А43-24641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу А43-24641/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" (ОГРН 1085260016500, ИНН 5260239840) о взыскании 54 919 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66621), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 66708, N 66709), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛиК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 39 919 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 307, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме стоимости невыполненных по контракту работ.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм процессуального права - части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 2 статьи 66, пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению, - пункта 3 статьи 724, статей 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что в предмет доказывания по делу не включается установление обнаружения неосновательного обогащения ответчика применительно к гарантийному сроку на результат работ.

При этом указывает, что мероприятия внутреннего контроля, в результате которых обнаружено несоответствие между объемами работ, предусмотренных в акте о приемке выполненных работ от 22.02.2013 N , и объемами фактически выполненных ответчиком работ, были проведены контрольно-ревизионным управлением Администрации 02.10.2014, то есть в пределах гарантийного срока.

По мнению апеллянта, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не обеспечило достижение целей эффективного правосудия, правильное и объективное разрешение спора, принятие законного и обоснованного решения.

Указывает, что материалами дела (актом о приемке выполненных работ от 22.02.2013 N 1, экспертным заключением от 17.08.2015 N 07/1366, платежным поручением от 05.03.2013 N 295) подтверждается возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, утверждает, что между сторонами отсутствует спор о качестве тех работ, которые фактически были выполнены ответчиком.

Апеллянт, сославшись на завышение объемов и стоимости работ, полагает, что основания для получения денежных средств за невыполненные работы у подрядчика отсутствовали.

Более того, истец считает, что судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18/13, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству пожарной эвакуационной лестницы для нужд Администрации в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом (л.д. 10-17).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 133 850 руб.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта включает в себя в том числе стоимость используемых материалов.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью, с действующими нормами и правилами (в том числе противопожарными) и качество используемых при выполнении работ материалов и оборудования.

Пунктом 5.3 контракта установлен гарантийный срок на результат выполненных работ и на используемые при выполнении работ материалы - 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.11 контракта в случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков результата работ и (или) их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы по ее проведению несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие вины подрядчика в недостатках работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками работ; в этом случае расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2013 N 1 на сумму 133 850 руб. (л.д. 25-29).

Платежным поручением от 05.03.2013 N 295 истец оплатил работы в полном объеме (л.д. 30).

В дальнейшем, при проведении мероприятий внутреннего контроля в Администрации, истцом обнаружено несоответствие между объемами работ, указанными в акте о приемке выполненных работ от 22.02.2013 N 1, и объемами работ, фактически выполненными ответчиком.

05.08.2015 Администрация и ООО "Регион-Оценка" заключили договор N 07/1366 на производство экспертизы объекта недвижимости с целью определения соответствия установленных контрактом объема и стоимости работ по изготовлению и монтажу пожарной лестницы и замене дверного блока в помещении Администрации по адресу: г.Н.Новгород, пер.Чернопрудский, д.4, фактическому объему и стоимости работ, выполненных Обществом (л.д. 32-34).

В заключении ООО "Регион-Оценка" от 17.08.2015 N 07/1366 установлено, что объем и стоимость работ по изготовлению и монтажу пожарной лестницы и замене дверного блока в помещении Администрации по адресу: г.Н.Новгород, пер.Чернопрудский, д.4, не соответствуют фактическому объему и стоимости работ; допущены завышения на сумму 39 919 руб. 42 коп. в результате замены металлопроката и несоответствия веса фактически использованного материала (л.д. 37-61).

Согласно акту выполненных работ от 19.08.2015 N 07/1366 стоимость данной экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 36).

Со ссылкой на указанные обстоятельства в адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.08.2015 N 23-01-10-1615 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 39 919 руб. 42 коп. и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 62-63), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом гарантийного срока для обнаружения недостатков работ, установленного муниципальным контрактом.

Арбитражный суд считает неправильным применение данной нормы права при разрешении настоящего спора.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав в качестве правового основания статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса и ссылаясь на неосновательное получение ответчиком средств, составляющих разницу между оплаченной Администрацией суммой по контракту и стоимостью фактически выполненных Обществом работ. При этом заказчик не указывает на наличие недостатков выполненных подрядчиком и отраженных в акте о приемке выполненных работ, а обосновывает свое требование отсутствием подлежащих выполнению работ.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает, что спор подлежит разрешению с применением норм о неосновательном обогащении и о подряде, а не исходя из положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Материалами дела (подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2013 N 1, заключением от 17.08.2015 N 01/1366 по определению стоимости затрат на изготовление и монтаж пожарной лестницы, замены дверного блока) подтверждается факт выполнения Обществом предусмотренных муниципальным контрактом от 20.02.2013 работ по устройству пожарной эвакуационной лестницы, результат работ заказчиком используется.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истец фактически считает подлежащей уменьшению стоимость переданного ему результата выполненной ответчиком работы, в отсутствие претензий по качеству данной работы.

При этом какие-либо доказательства выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в том числе вследствие уменьшения объема использованного при выполнении работ материала, истцом не представлены. Заявителем не указано, невыполнение каких именно элементов лестницы, видов работ либо иных условий контракта повлекло уменьшение объема использованного материала, не подтверждено возникновение в связи с этим неблагоприятных последствий для заказчика. Результат работ подрядчиком достигнут, претензий по качеству к нему не заявлено, а само по себе использование материала в меньшем объеме не может служить основанием для вывода о выполнении работ в меньшем объеме и наличии у Общества неосновательного обогащения.

В части взыскания стоимости невыполненных работ по огрунтовке и окраске металлических поверхностей за один раз на площади 12,1 кв.м (32 кв.м -12,9 кв.м - пункты 11, 12 таблицы заключения) суд также не находит оснований для удовлетворения требований Администрации, поскольку данные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работы, т.е. являются явными и, приняв результат работ без замечаний, заказчик в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на них.

При таких обстоятельствах подрядчик обоснованно получил за выполненные им работы установленную договором твердую цену.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанцией и признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел указанных обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем у него не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель также не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилами искового производства. Отсутствие в деле дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда и результат разрешения спора.

С учетом изложенного суд не усматривает наличия нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Остальные доводы Администрации рассмотрены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу А43-24641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова