Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-305/16

город Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А14-14167-2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича: Красовского В.В., по доверенности от 03.10.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Пучниной Е.В., по доверенности N 160-д от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу N А14-14167-2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными отказов от 11.08.2015 N N 36-0-1-142/4914/2015-1655 и 36-0-1-142/4914/2015-1654, от 02.09.2015 N36-0-1-142/4914/2015-1963,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зенищев Юрий Юрьевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказов от 11.08.2015 N N 36-0-1-142/4914/2015-1655 и 36-0-1-142/4914/2015-1654, от 02.09.2015 N 36-0-1-142/4914/2015-1963, а также просит обязать Управление Росреестра по Воронежской области исправить допущенные нарушения, предоставив арбитражному управляющему Зенищеву Ю.Ю. сведения в соответствии с запросами от 04.08.2015 и 07.08.2015.

Решением суда от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель арбитражного управляющего не поименован в тексте абз.9 п. 3 ст. 7 Закона о регистрации в качестве лица, имеющего право на получение сведений ограниченного доступа из ЕГРП. Получение сведений из ЕГРП о наличии зарегистрированного имущества у должника относится к числу исключительных полномочий арбитражного управляющего как специального участника процедур банкротства. Отказывая в предоставлении сведений, Управление руководствовалось позицией Министерства экономического развития РФ, выраженной в письме от 15.07.2015 N Д23и-3315.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий указывает, что положения п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. Рекомендации, выраженные в письме Министерства экономического развития РФ от 15.07.2015 не являются обязательными.

В судебном заседании 12.02.2016 объявлялся перерыв до 19.02.2016 (13.02.2016 и 14.02.2016 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 30.07.2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42088/2015 в отношении ИП Ильиной Л.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Представитель по доверенности временного управляющего должника обратился в Управление Росреестра по Воронежской области 04.08.2015 с заявлением о предоставлении сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество.

Сообщением N 36-0-1-142/4914/2015-1963 от 02.09.2015 Управление Росреестра по Воронежской области отказало в выдаче запрашиваемой информации, со ссылкой на то, что представление запроса представителем арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, не предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также п. 5 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 по делу N А12-2305/2015 в отношении ООО "Капитал" введена процедура наблюдения, определением суда от 07.07.2015 временным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Представитель по доверенности временного управляющего должника 07.08.2015 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о предоставлении сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество.

Сообщением N 36-0-1-142/4914/2015-1655 от 11.08.2015 Управление Росреестра по Воронежской области отказало в выдаче запрашиваемой информации, со ссылкой на то, что представление запроса представителем арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, не предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ, а также п. 5 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4222/2014 от 22.07.2015 ООО "Удобное такси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Представитель по доверенности временного управляющего должника 07.08.2015 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о предоставлении сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество.

Сообщением N 36-0-1-142/4914/2015-1654 от 11.08.2015 Управление Росреестра по Воронежской области отказало в выдаче запрашиваемой информации, со ссылкой на то, что представление запроса представителем арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, не предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ, а также п. 5 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что отказы Управления в выдаче запрашиваемой информации представителю арбитражного управляющего, имеющего право на запрашиваемую в порядке статьи 7 Закона о государственной регистрации информацию об имуществе должника, при подтверждении соответствующих полномочий (в форме приложения судебного акта об утверждении временного/конкурсного управляющего) и при наличии выданной представителю в установленном законом порядке доверенности, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для отказа в предоставлении сведений из ЕГРП послужили выводы Управления о том, что представление запроса представителем арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, не предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ, а также п. 5 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Данные выводы регистрирующего органа незаконны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в реестре сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества.

Сведения же о правах конкретного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости для неограниченного круга лиц недоступны.

В случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в Едином государственном реестре прав отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе, арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Содержащийся в пункте 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, является исчерпывающим и включает в себя, в том числе, арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что арбитражный управляющий имеет право на получение сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, необходимые, в частности, для принятия арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника

В настоящем случае таким лицом является арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю.

Закон о банкротстве имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном этим законом.

В своих отказах управление указало на невозможность предоставления сведений представителю арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности.

Данные выводы регистрирующего органа основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, запрос спорных сведений был сделан Красовским В.В., действовавшим на основании доверенности от 03.10.2014 (л.д. 49).

Как следует из указанной доверенности, Зенищев Ю.Ю. (арбитражный управляющий), уполномочил Красовского В.В. быть его представителем, в том числе, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и его отделах, выполнять все действия по подготовке документов и исполнять условия, требуемые для регистрации права собственности, по вопросу перехода права собственности, запрашивать и получать справки, документы, подавать от его имени заявления, запросы, жалобы и ходатайства, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Федеральный закон N 122-ФЗ не содержит императивных указаний и запретов, касающихся возможности предоставления сведений из ЕГРП представителю арбитражного управляющего, действующего от имени арбитражного управляющего по соответствующей доверенности, о наличии зарегистрированного имущества у должника.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из смысла данной нормы следует, что представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Следовательно, такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом арбитражного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N60 указывается, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ уточняется круг полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, а именно: принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; принятие решений о включении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда работников должника в реестр; принятие решений о даче согласия на заключение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований, если оно не поручено реестродержателю, и т.д.

Следовательно, направление запросов регистрирующему органу с целью получения сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество, не является исключительным полномочием арбитражного управляющего.

Содержащееся в п.5 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Из разъяснений, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает исходить из того, что ни Закон N 122-ФЗ, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего (в данном случае, арбитражного управляющего) по доверенности сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника, следовательно, отказ Управления Росреестра в предоставлении представителю конкурсного управляющего по доверенности необходимой конкурсному управляющему информации является необоснованным.

Таким образом, выводы заинтересованного лица в оспариваемых отказах, а также доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений.

Арбитражный управляющий, в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника. В этой связи арбитражный управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые отказы препятствуют осуществлению заявителем его экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылка подателя жалобы на позицию Министерства экономического развития РФ, выраженную в письме от 15.07.2015 N Д23и-3315, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку Законом N122-ФЗ, имеющим применительно к рассматриваемым отношениям большую юридическую силу, не предусмотрено императивных указаний и запретов, касающихся возможности предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представителю арбитражного управляющего, действующего от его имени по соответствующей доверенности, о наличии зарегистрированного имущества у должника.

В силу пункта 8 названного порядка, в случае представления запроса при личном обращении должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность заявителя, если запрос представляется заявителем, или документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, если запрос представляется его представителем.

Пунктом 9 порядка предусмотрено, что при представлении запроса представителем заявителя, действующим на основании доверенности, к такому запросу прилагается надлежащим образом оформленная доверенность.

Представителем арбитражного управляющего, действующим на основании доверенности, выданной в законном порядке, представлен полный пакет документов, доверенность выдана на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на толковании регистрирующим органом правовых норм отличном от суда, что не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области N N 36-0-1-142/4914/2015-1655 и 36-0-1-142/4914/2015-1654 от 11.08.2015, N 36-0-1-142/4914/2015-1963 от 02.09.2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу N А14-14167-2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева