Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-4274/15 (ключевые темы: имущество должника - специалист - справка о заработной плате - трудовой стаж - оказание услуг)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-4274/15

г.Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А68-6216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание до перерыва (08.02.2016) от конкурсного управляющего ЗАО "Суворовская нить" - Бруновой А.Л. (доверенность от 18.09.2015), от уполномоченного органа - Кожакова А.В. (доверенность от 24.11.2015 N 01-38/80), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (10.02.2016) в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лукиной Валентины Ивановны, Полякова Владимира Валентиновича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Суворовская нить" Петракова Павла Владимировича, Панина Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2015 по делу N А68-6216/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 ЗАО "Суворовская нить" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петраков Павел Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Суворовская нить" Петраков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов и утверждении расходов на оплату их услуг: ООО "Частная охранная организация "ОДЕОН" " по договору б/н от 24.05.2013 с оплатой услуг в размере 340 000 рублей ежемесячно; помощника конкурсного управляющего Панина М.В. по договору N 1 от 21.05.2013 с оплатой услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно; Дмитриеву Н.В. по договору б/н от 03.10.2013 с оплатой услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно; Полякова В.В. по договору N 9 от 01.01.2015 с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно; специалиста для сбора документов и оформления справок в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования; Кабанову В.И. по договору б/н от 15.02.2014 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежеквартально; расходы на аренду рабочего места по договорам NN 1-м, 3-м от 21.05.2013 в размере 2 000 рублей по каждому ежемесячно, а также по договору N 2-м, расторгнутому 28.02.2014 в полном объеме; расходов на аренду транспортных средств без экипажа по договорам NN 1-а, 2-а от 21.05.2014, NN 3-а, 4-а с оплатой услуг в размере 2500 рублей ежемесячно по каждому договору; Полякова В.В. по договорам подряда б/н от 14.10.2013 с оплатой услуг в размере 31 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Суворовская нить" Петракова П.В. удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следующих лиц: ООО ЧОП "ОДЕОН" по договору б/н от 24.05.2013 с оплатой услуг в размере 340 000 рублей ежемесячно; Дмитриеву Н.В. по договору б/н от 03.10.2013 с оплатой услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно; Кабанову В.И. по договор б/н от 15.02.2014 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежеквартально; Полякова В.В. по договорам подряд б/н от 14.10.2013 в оплатой услуг в размере 31 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В жалобе Лукина В.Н. просит определение суда от 24.06.2015 отменить в части отказа в привлечении специалиста для сбора документов и оформления справок в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что указанным судебным актом затронуты ее права. Отмечает, что она выполняла работу по подготовке справок в ПФР и ФСС РФ по запросам бывших работников должник.

В жалобе Поляков В.В. просит отменить определение суда от 24.06.2015 в части отказ в привлечении Полякова В.В. в качестве помощника конкурсного управляющего по договору на оказание услуг N 9 от 01.01.2015 и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается н неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что указанным судебным актом затронуты его права. Указывает на большой объем выполненной работы, отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ.

В жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Суворовская нить" просит отменить определение суда от 24.06.2015 в части отказа в привлечении помощника Панина М.В., Поляков В.В. по договору на оказание услуг N 9 от 01.01.2015; привлечении специалиста (Корнеевой Т.Н., Лукиной В.И.) для сбора документов и оформления справок в Пенсионный фон РФ и Фонд социального страхования, а также в части отказ в признание обоснованным заключения договоров аренды рабочего места NN 1-м, 3-м от 21.05.2013 и договоров аренды транспортных средств без экипажа NN 1-а, 2-а от 21.05.2014, NN 3-а, 4-а с оплатой услуг в размере 2500 рублей, заявленные требования в указанной части удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Отмечает, что потребность конкурсного управляющего в помощнике вызвана большим объемом мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, значительным объемом документооборота, большим количеством имущества, принадлежащего предприятию - должнику, территориальной удаленностью и разрозненностью места нахождения имущества должника. Отмечает, что суд не дал никакой оценки трудоемкости работы по подготовке справок в ПФР и ФСС РФ.

В жалобе Панин М.В. просит определение от 24.06.2015 отменить в части отказа в привлечении Панина М.В. в качестве помощника конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции ссылается н неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что суд не проанализировал объем выполненной им работы. Считает, что возложенные на него функции не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно в виду большого объема работы.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от конкурсного управляющего ЗАО "Суворовская нить" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил частичный отказ от требований в части требования о признании обоснованным привлечения специалиста для сбора документов и оформления справок в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования и утверждения расходов на оплату их услуг в сумме 100 000 рублей, а также уточненные требования по апелляционной жалобе.

В судебном заседание апелляционной инстанции 08.02.2016 представитель конкурсного управляющего поддержал частичный отказ в части требования о признании обоснованным привлечения специалиста для сбора документов и оформления справок в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования и утверждения ходов на оплату их услуг в сумме 100 000 рублей, а также уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить определение суда от 24.06.2015 в части отказа в привлечении помощника Панина М.В., Полякова В.В. по договору на оказание услуг N 9 от 01.01.2015, привлечения специалиста (Корневой Т.Н., Лукиной В.И.) для сбора документов и оформления справок в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования и признать обоснованным привлечение специалиста Панина М.В. и утвердить расходы на оплату его услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно за период с 21.05.2013 по 01.07.2015 за счет имущества должник, специалиста Полякова В.В. по договору N 9 от 01.01.2015 для выполнения административно-хозяйственных и исполнительных функций и утвердить расходы на оплату его услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, специалиста Корнеевой Т.Н. и специалиста Лукиной В.И. для сбор документов и оформления справок в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования и утвердить расходы на оплату их услуг в размере 270 000 рублей за счет имущества должника.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании 08.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела после перерыва в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован иной состав суда, в связи с болезнью судьи Дайнеко М.М. произведена замена на судью Селивончика А.Г.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала вновь сформированным составом суда, в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО "Суворовская нить" о частичном отказе от требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанный частичный отказ от требования рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, производство по делу в части требования о признании обоснованным привлечения специалиста для сбора документов и оформления справок в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования и утверждения ходов на оплату их услуг в сумме 100 000 рублей подлежит прекращению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что активы ЗАО "Суворовская нить" включают в себя 27 зданий, 718 единиц машин и оборудования, 159 объектов незавершенного производства, 290 единиц прочих материальных ценностей, 27 сооружений, 15 единиц транспортных средств, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 001 от 11.09.2013 (т.1, л. д. 148- 191). При этом часть зданий расположена на земельном участке по адресу: Тульская область, Суворовский район, с. Доброе, д. 89 (жилой дом, общей площадью 42.1 кв.м; котельная, общей площадью 74.1 кв.м; медицинский блок, общей площадью 74 кв.м; душевая, общей площадью 119,8 кв.м, здание корпуса N 7, общей площадью 324,9 кв.м; дом пионеров, общей площадью 272 кв.м; административное здание, общей площадью 64,7 кв.м; пищеблок, общей площадью 710,1 кв.м (т. 9, л. д. 72-80), другая часть расположена на земельном участке по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Черепетская, д. 3 (производственный корпус, общей площадью 27880,2 кв.м, контрольно-пропускной пункт, общей площадью 299,6 кв.м (т.9, л. д. 70-71, т. 11, л. д. 119).

В ходе конкурсного производства ЗАО "Суворовская нить" конкурсным управляющим Петраковым П.В. для обеспечения своей деятельности были привлечены на договорной основе следующие специалисты: помощник Панин М.В. по договору N 1 на оказание услуг от 21.05.2013 с размером стоимости услуг 20 000 рублей в месяц и сроком действия договора до 01.07.2015; помощник Поляков В.В. по договору N 9 на оказание услуг от 01.01.2015 с размером стоимости услуг 25 000 рублей в месяц; Корнеева Т.В. по договору на оказание услуг N 6 от 01.12.2013 с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц и договору на оказание услуг N 5 от 01.10.2013 с размером вознаграждения 5000 рублей в месяц; Лукина В.И. по договору на оказание услуг N 1 от 01.06.2014 с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц.

Сведения о привлечении специалистов отражены конкурсным управляющим ЗАО "Суворовская нить" Петраковым П.В. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 2, л. д. 1-57).

В подтверждение необходимости привлечения специалистов и объема выполненных привлеченными лицами работ конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ, а также сведения об объеме выполненной каждым из привлеченных специалистов работы.

Как видно, помощник Панин М.В. привлечен для представительских, юридических услуг, делопроизводства, судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в сфере его деятельности (пункт 1.1 договора N 1 на оказание услуг от 21.05.2013).

Согласно пункту 2.2 в обязанности Панина М.В. входило: изучение представленных документов и информации, осуществление подготовки необходимой документации, писем, договоров, соглашений и иных письменных документов; представление интересов должника в переговорах с кредиторами, дебиторами и иными третьими лицами, представление интересов должника в ФНС, ФРС, ФСС, ССП, органах полиции, прокуратуры, администрации МО Тульская область, администрации МО Суворовский район и других органах; подготовка необходимых документов в организации, государственные и иные органы, Арбитражный суд, суды общей юрисдикции, осуществление представительства интересов должника; осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Соглашением от 01.07.2015 договор N 1 на оказание услуг от 21.05.2013 расторгнут (т.14, л. д. 38).

При этом за период с 21.05.2013 по 01.07.2015 (т. 11, л. д. 82-238, т. 12, л. д. 1-199, т. 13, л. д. 1-169) результатом работы указанного привлеченного специалиста стало следующее: подготовлены уведомления о введении конкурсного производства и запросы в ФНС РФ, БТИ, Росимущество, администрацию Суворовского района, Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, ПФР, ФСС, ПО Суворовские электрические сети в рамках дела N А68-5530/2013, филиал "Тулэнерго" Суворовские электрические сети"; подготовлены и отправлены ответы на запросы ОПФР, ОСП Суворовского района, ОАО "КапиталБанк", УБЭП и ПК по Тульской области (103), Минтруда по Тульской области, Прокуратуры Суворовского района, ТЭК; принято участие в заседаниях межведомственной комиссии при Правительстве Тульской области по вопросам задолженности по заработной плате (11.06.2013, 25.10.2013) подготовлены и отправлены в АС ТО уведомления о возмещении расходов кредиторами; подготовлены и отправлены кредиторам и в суд уведомления о поступивших требованиях; получены документы от ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор"; подготовлены и отправлены отзывы на требования кредиторов, жалобу ЗАО "Московский шелк", исковое заявление ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; подготовлены и отправлены уведомления о собрании кредиторов, о закрытии расчетных счетов; подготовлено исковое заявление к ЗАО "Белтермоизоляция", ходатайство о продлении конкурсного производства, отзыв на заявление ОАО "Россельхозбанк" о замене кредитора в реестре кредиторов, отзыв по делу N А68-9431/2014; принято участие в инвентаризации имущества с 17.06.2013 по 11.09.2013; производилась выдача заработной платы и выплат социального характера, отправка почтовой корреспонденции; осуществлено сопровождение оценщика для ознакомления с имуществом балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (220 единиц); подготовлен проект положения о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей; произведена подготовка материалов к собраниям кредиторов и сдача протоколов собраний со всеми прилагаемыми документами в АС; произведена подготовка и передача документации оценщику; документов по запросу суда; составлен и отправлен отзыв на акт N 3 ФНС N 5; подготовлены заявления по делу N А68-12093/2013, N А68-10883/2013, N А68-40/2014 и сданы в Арбитражный суд; принял участие в судебных заседаниях по делу N А08-7987/2013 (23.01.2014, 25.02.2014, 22.05.2014), по ходатайству о продлении конкурсного производства (31.07.2014), по утверждению расходов в/у Белобрагиной (27.02.2014), по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (10.07.2014); по заявлению о замене кредитора в реестре (03.09.2014); произведено ознакомление оценщика с имуществом, подлежащим оценке согласно договора N 023 от 15.10.2013; подготовлены изменения к Порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Суворовская нить"; составлено и подано ходатайство об утверждении начальной цены реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "Строймир"; подготовлено заявление об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Преформ" и прилагаемые документы и сданы в АС; подготовлен проект договора купли-продажи имущества общества, находящегося в залоге у ООО "Строймир"; подготовлены документы для передачи организатору торгов; подготовлены и отправлены письма кредиторам об установлении начальной продажной цены имущества; подготовлено заявление с приложением об утверждении изменений в порядок продажи оборудования; принято участие в собраниях кредиторов в качестве секретаря; подготовлено ходатайство об утверждении порядка продажи имущества должника и сдано в АС.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что оказанные Паниным М.В. услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание и отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств возможности выполнения всего имеющегося на предприятии объема работы одним человеком - конкурсным управляющим и того, что конкурсный управляющий отстранился от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение Панина М.В. для оказания услуг помощника конкурсного управляющего в период с 21.05.2013 по 01.07.2015 оправданно.

Из материалов дела следует, что помощник Поляков В.В. привлечен для обеспечения сохранности и работоспособности зданий и помещений, инженерных сетей, оборудования и иного имущества предприятия - должника, содействия в реализации целей конкурсного производства (пункт 1.1 договора N 9 на оказание услуг от 01.01.2015).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в обязанности помощника арбитражного управляющего входят: поиск арендаторов и покупателей имущества должника, взаимодействие с потенциальными арендаторами и покупателями, в частности, ознакомление потенциальных арендаторов и покупателей с имуществом должника, передача имущества должника арендаторам и новым собственникам, решение спорных вопросов по присоединению к технологическим сетям (электричество, вода, канализация, параводы, вентиляция) и разграничению ответственности за электрические сети, учет потребления арендаторами электроэнергии; взаимодействие с новыми собственниками имущества должника, в частности, освобождение проданных помещений от имущества должника; обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения 50 жилых домов в п. Текстильщики г. Суворов (за собственный счет); подготовка документов и совершение иных действий необходимых для оформления права собственности на недвижимое и движимое имущество должника, а также для регистрации перехода права собственности на недвижимое и движимое имущество должника, а также для регистрации перехода прав собственности на имущество должника к покупателям; поиск (тендер) исходя из стоимости и сроков выполнения работ организации, занимающейся межеванием земельных участков, для межевания земельных участков территории фабрики под конкретные объекты недвижимости (гараж, очистные сооружения и т.п. всего 46 объектов), сопровождение межеванию, подготовка необходимых документов для ее проведения и последующей государственной регистрации прав собственности; взаимодействие с охраной предприятия-должника, с электроснабжающими организациями; обеспечение пожарной безопасности и благоустройства территории предприятия-должника: окашивание травы, уборка снега, вывоз мусора и т.д.; исполнение обязанностей кассира (прием и выдача денежных средств из кассы предприятия-должника; выполнение функций администратора гостиницы и ответственного лица за регистрацию в гостинице иностранных граждан; выполнение иных административных и контрольных функций в отношении предприятия-должника по месту его нахождения.

При этом пунктом 1.3 договора установлено, что с целью выполнения административных и контрольных функций в отношении предприятия-должника помощник арбитражного управляющего должен постоянно, в течение рабочего дня, находится на территории предприятия-должника. В случае возникновения чрезвычайных ситуаций помощник конкурсного управляющего обязан пребыть на предприятие -должник незамедлительно, независимо от времени.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Имеющиеся в деле и представленные суду апелляционной инстанции доказательства подтверждают, что Поляков В.В. с июня 2014 года осуществляет деятельность в качестве оператора очистных сооружений предприятия - должника и с июля 2015 года также старшего администратора гостиницы (т.7, л. д. 2-19), провел работу по получению технических паспортов БТИ на 46 объектов недвижимости и государственных кадастровых паспортов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что уполномоченным органам не представлено доказательств того, что договор с вышеуказанным специалистом, способствующим арбитражному управляющему в осуществлении полномочий, в установленном им размере оплаты, заключен не в интересах должника и его кредиторов, и доказательств о несоответствии установленного размера оплаты труда объему выполненной работы.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание специфику вышеуказанных объектов (социальную значимость очистных сооружений и гостиницы для г. Суворова и п. Текстильшики), а также отсутствие доказательств несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату и рыночной стоимости подобных услуг, возможности выполнения указанных работ непосредственно конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции признает требование конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечения Полякова В.В. по договору N 9 на оказание услуг от 01.01.2015 правомерными.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 между конкурсным управляющим ЗАО "Суворовская нить" Петраковым П.В. (заказчик) и Корнеевой Т.В. (исполнитель) был заключен договор N 5 на оказание услуг, предметом которого является подготовка документов для отчетности в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

Вознаграждение исполнителя составляет 5 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) ю/н от 30.10.2013, 30.11.2013.

Впоследствии данный договор был сторонами расторгнут.

01.12.2013 между конкурсным управляющим ЗАО "Суворовская нить" Петраковым П.В. (заказчик) и Корнеевой Т.В. (исполнитель) был заключен договор N 6 на оказание услуг, предметом которого является подготовка документов для отчетности в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 31.12.2013, 30.01.2014, 28.-02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014.

С 01.06.2014 данные услуги оказывает Лукина В.И.

01.06.2014 между конкурсным управляющим ЗАО "Суворовская нить" Петраковым П.В. (заказчик) и Лукиной В.И. (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание услуг, предметом которого является подготовка документов для отчетности в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 30.06.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 31.08.2014, N 4 от 30.09.2014, N 5 от 30.10.2014.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные лица фактически были привлечены для подготовки справок о заработной плате бывших работников ЗАО "Суворовская нить" и справок о трудовом стаже для работников с льготным пенсионным возрастом и льготным трудовым стажем.

Указанное также подтверждается дополнительным соглашением от 05.06.2014 к договору на оказание услуг N 1 от 01.06.2014 ( т.5, л. д. 57)

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактических оплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику везвозмездно.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, соответственно, обязанность по выдаче указанных выше сведений и справок по запросам работника, либо Пенсионного фонда РФ возлагается на арбитражного управляющего.

В свою очередь, анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что указанные услуги направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Факт оказания данных услуг Корнеевой Т.В. в период с 01.10.2013 по 31.05.2014 и Лукиной В.И. в период с 01.06.2014 по 30.10.2014 лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнут и подтвержден конкурсным управляющим дополнительными доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции - запросы УПФ РФ в Суворовском районе Тульской области, УПФР РФ по Краснодарскому краю, заявления бывших сотрудников должника, справки, журнал учета запросов и заявлений на выдачу справок для начисления пенсии (т. 15, л. д. 7 -123, т. 10, л. д. 21-153, т.14, л. д. 62- 179, т. 6 л. д. 31-33).

Принимая представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства и дает им соответствующую правовую оценку.

Анализ журнала учета запросов и заявлений на выдачу справок для начисления пенсии, актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 6 от 01.12.2013, договору N 5 от 01.10.2013 и договору N 1 от 01.06.2014, свидетельствует, что Корнеевой Т.В. за период с 01.10.2013 по 31.05.2014 подготовлено 8 справок, Лукиной В.И. за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 подготовлено 29 справок.

Из справок о заработной плате и об особом характере работы или условий труда, необходимых для начисления льготной пенсии, подготовленных для Токмаковой Л.А., следует, что отраженные в них сведения касаются периода с 1989 по 2001 годы.

В свою очередь, из справок о заработной плате и об особом характере работы или условий труда, необходимых для начисления льготной пенсии, подготовленных для Осиповой О.И., следует, что отраженные в них сведения касаются периода с 2000 по 2001 годы.

Из справки о заработной плате, подготовленной для Крючковой (Кривушиной) Н.И. следует, что отраженные в ней сведения касаются периода с 1989 по 2001 годы.

Из справки, подготовленной в отношении Панковой (Тереховой) Т.Н., следует, что отраженные в ней сведения касаются периода с 1979 по 1996 годы.

Из справок, подготовленных в отношении Гончаровой Л.Е., следует, что отраженные в ней сведения касаются периода с 1993 по 2001 годы.

В справках, подготовленных в отношении Аркуше Л.М., отражены сведения з период с 1992 по 1999 годы.

Справки в отношении Попова С.Ф. содержат сведения за период с 1991 по 1994 годы.

Справка в отношении Абейдулиной Г.Х содержит сведения за период с 1983 по 1985 годы.

Справки в отношении Чеснокова А.Н. содержат сведения за период с 1981 по 1983 годы.

Справка в отношении Савицкой Е.Е. содержит сведения за период с 1980 по 1991 годы.

Справки в отношении Пронина В.И. содержат сведения за период с 1980 по 1992 годы.

Справка в отношении Рыжова Г.Н. содержит сведения за 1989 год.

Справка в отношении Ткаченко В.В. содержит сведения за период с 1981 по 198 годы.

Справка в отношении Алымова Н.А. содержит сведения за период с 1971 по 1975 годы.

Справки в отношении Кузиной (Трудовой) Г.И. содержат сведения за период с 1985 по 1999 годы.

Справка в отношении Скудиной (Бакаевой) Н.И. содержит сведения за период с 1974 по 1975 годы.

Справка в отношении Романовой Л.Н. содержит сведения за 1981 год.

Справка в отношении Хворостяшкиной (Анисимова, Колчева) С.А. содержит сведения за 1980 год.

Справка в отношении Кайнаровой В.В. содержит сведения за период с 1981 по 1985 годы.

Справки в отношении Марьюшиной Л.С. содержат сведения за период с 1986 по 2012 годы.

Справки в отношении Игнатьева В.С. содержат сведения за период с 1986 по 1993 годы.

Справки в отношении Климова О. содержат сведения за период с 1989 по 1993 годы.

Справки в отношении Болотиной (Матросовой) Р.Г. содержат сведения за 1982 год.

Справки в отношении Картышовой (Кузнецова) Г.В. содержат сведения за период с 1980 по 1982 годы.

Справки в отношении Журавлева А.Н. содержат сведения за период с 1971 по 1975 годы.

Справки в отношении Тверской (Казаковой) Л.М. содержат сведения за период с 1979 по 1980 годы.

Справки в отношении Попова С.Ф. содержат сведения за период с 1992 по 1994 годы.

Справки в отношении Лотова А.А. содержат сведения за 1974 год.

Справка в отношении Короткова Ю.М. содержит сведения за период с 1974 по 1975 годы.

Справка в отношении Фокина В.Н. содержит сведения за период с 1975 по 1976 годы.

Справка в отношении Войнаковой Н.В. содержит сведения за период с 1975 по 1987 годы.

Справки в отношении Пшеничниковой (Ладыгиной) Л.А. содержат сведения за период с 1982 по 1989 годы.

Справка в отношении Уваровой (Блиновой) Н.В. содержит сведения за период с 1982 по 1993 годы.

Справки в отношении Коробковой В.С. содержат сведения за период с 1979 по 1995 годы.

Справки в отношении Лебедевой В.Н. содержат сведения за период с 1977 по 1978 годы.

Справки в отношении Чесноковой (Агалаковой) С.И. содержат сведения за период 1981 года.

Справки в отношении Заводсковой (Богуновой) В.Н. содержат сведения за период с 1982 по 1989 годы.

Справки в отношении Ермаковой (Ефименко) В.Д. содержат сведения за период с 1979 по 1980 годы.

Справка в отношении Пантюхиной Л.В. содержит сведения за 1977 год.

Справки в отношении Винокурова А.А. содержат сведения за период с 1972 по 1973 годы.

Справки в отношении Чаловой О.А. содержат сведения за период с 1988 по 2001 годы.

Справки в отношении Асабиной (Кирилочкиной) Г.В. содержат сведения за период с 1983 по 2011 годы.

Справки в отношении Карабанова В.В. содержат сведения за период с 1980 по 1987 годы.

Справки в отношении Хориковой Г.В. содержат сведения за период с 1986 по 2013 годы.

Справки в отношении Шестопаловой Г.С. содержат сведения за период с 1985 по 1991 годы.

При этом судебной коллегией установлено, что электронный и кадровый документооборот был внедрен на предприятии с 2008 года, поэтому в период с 1970 по 2007 год включительно для выдачи сведений в отношении конкретного работника необходимо было сделать выборку непосредственно бумажных носителей: приказов о приеме на работу, переводе на другую работу или в иное подразделение, об отпусках, о простоях, о рабочих и выходных днях, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей о выдаче заработной платы за каждый запрашиваемый период.

Вывод суда о том, что обязанности Корнеевой Т.В., потом Лукиной В.Т. дублируют обязанности Дмитриевой Н.В., суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание бухгалтерских услуг от 03.10.2013, заключенного с Дмитриевой Н.В., в перечень переданных ей функций входит: организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных заказчиком первичных документов; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

Анализ перечня возложенных на исполнителя работ свидетельствует о том, что подготовка справок о заработной плате бывших работников ЗАО "Суворовская нить" и справок о трудовом стаже для работников с льготным пенсионным возрастом и льготным трудовым стажем не входит в обязанности Дмитриевой Н.В.

В доказательство невозможности выполнения Дмитриевой Н.В. дополнительных работ по подготовке справок бывшим работникам конкурсным управляющим представлены сведения об объеме и регулярности оказываемых последней услуг ЗАО "Суворовская нить" в области бухгалтерского и налогового учета в табличной форме (т.16, л. д. 95-100). В частности, Дмитриевой Н.В. за период с мая 2013 года по октябрь 2014 года ежемесячно частями выплачивалась задолженность по текущей заработной плате, возникшей за период наблюдения, выходные пособия в общей сумме 3,6 млн. рублей; ежемесячно производилось начисление заработной платы и НДФЛ работникам, продолжающим трудовую деятельность на предприятии, на основании табелей рабочего времени; производилось формирование платежной ведомости, расходных ордеров на выплату реестровой задолженности по заработной плате (160 работников), и процентам, начисленным за ее несвоевременную выплату по статье 235 ТК РФ, формирование платежных поручений на уплату НДФЛ; ежемесячно осуществлялось ведение счета по основным средствам, начисление амортизации (27 зданий, 718 единиц машин и оборудования, 159 объектов незавершенного производства, 27 сооружений, 290 единиц прочих ценностей, 15 единиц транспортных средств); ежемесячно производился учет по расходам организации (счета 20,25,26); ежедневно велась касса (счет 50); еженедельно осуществлялось ведение расчетного счета (счет 51); ежемесячно производился учет расчетов с поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (счет 60,76) (учет расчетов за электроэнергию, поставляемую ОАО "Тульская энергосбытовая компания", за отпуск питьевой воды и сброс сточных вод с Суворовское предприятие коммунального хозяйства; с филиалом "Цлати", проводящим анализ проб питьевой воды, которая из артезианской скважины, принадлежащей ЗАО "Суворовская нить" поступает жителям п. Тестильщики); с ЧОП "Одеон" за охранные услуги; с ЗАО "Интерфакс" за публикации, с ООО "Бизнес и Право" с дебиторами должника и т.д.); ежемесячно производилась выписка актов выполненных работ, выставление счетов-фактур, учет расчетов с покупателями(на протяжении конкурсного производства имущество непрерывно сдается в аренду); ежемесячно производилось ведение книги покупок и книги продаж, расчет доходов и расходов, определение финансового результата; ежеквартально производилось начисление налогов, составление промежуточной бухгалтерской отчетности, подготовка и сдача отчетности в ФСС, ПФР, по НДС, налогу на прибыль, водного налога, транспортного налога, земельного налога и т.д.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные сведения и обстоятельства, в деле отсутствуют и уполномоченным органом суду апелляционной инстанции не представлены.

Оценив вышеизложенное, в том числе объем услуг, оказанных Корнеевой Т.В. и Лукиной В.И. с реальной необходимостью их выполнения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности привлечения указанных специалистов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предоставлено суду право снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Кроме того, суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела и объем проделанной Корнеевой Т.В. работы, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности вознаграждения исполнителя, определенного сторонами в договоре, фактическому результату оказанных услуг.

В частности, как было указано выше, Корнеевой Т.В. за период с 01.10.2013 по 31.05.2014 было подготовлено только 8 справок. При этом размер вознаграждения исполнителя в договоре N 6 от 01.12.2013 был установлен в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, согласно коммерческому предложению Центра юридического обслуживания ООО "Вернисаж" стоимость подготовки справки о заработной плате бывших сотрудников ЗАО "Суворовская нить" и справки о трудовом стаже для работников с льготным пенсионным возрастом и льготным трудовым стажем составит 5 000 рублей за каждую справку (т.14, л. д. 46-51.

Согласно коммерческому предложению ООО "ЕвроФинанс" стоимость подготовки справки о заработной плате бывших сотрудников ЗАО "Суворовская нить" и справки о трудовом стаже для работников с льготным пенсионным возрастом и льготным трудовым стажем составит 5 000 рублей за каждую справку (т.14, л. д. 52-53).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера вознаграждения данному специалисту, исходя из рыночных стоимости услуг за подготовку одной справки, а именно: 5000 рублей за каждую справку.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по делу в части требования о признании обоснованным привлечения специалиста для сбора документов и оформления справок в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования и утвердить расходы на оплату их услуг в сумме 100 000 рублей прекратить, определение суда от 24.06.2015 изменить в части требований, касающихся привлечения помощника Панина М.В., специалиста Полякова В.В. по договору N 9 от 01.01.2015, специалиста Корнеева Т.И., специалиста Лукиной В.И., признать обоснованным привлечение помощника Панина М.В. по договору от 21.05.2013 с оплатой услуг в сумме 20 000 рублей в месяц за период с 21.05.2013 по 01.07.2015, специалиста Полякова В.В. по договору N 9 от 01.01.2015 с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно, специалиста Корнеевой Т.И. по договору N 5 от 01.01.2013 и договору на оказание услуг N 6 от 01.12.2013 с оплатой услуг в сумме 40 000 рублей, специалиста Лукиной В.И. по договору N 1 на оказание услуг от 01.06.2014 с оплатой услуг в сумме 100 000 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2015 по делу N А68-6216/2012 изменить.

Принять частичный отказ конкурсного управляющего ЗАО "Суворовская нить" в части требования о признании обоснованным привлечения специалиста для сбора документов и оформления справок в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования и утверждения расходов на оплату их услуг в сумме 100 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать обоснованным привлечение помощника Панина М.В. по договору от 21.05.2013 с оплатой услуг в сумме 20 000 рублей в месяц за период с 21.05.2013 по 01.07.2015.

Признать обоснованным привлечение специалиста Полякова В.В. по договору N 9 от 01.01.2015 с оплатой услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Признать обоснованным привлечение специалиста Корнеевой Т.И. по договору N 5 от 01.01.2013 и договору на оказание услуг N 6 от 01.12.2013 с оплатой услуг в сумме 40 000 рублей.

Признать обоснованным привлечение специалиста Лукиной В.И. по договору N 1 на оказание услуг от 01.06.2014 с оплатой услуг в сумме 100 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик