Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-7339/15

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А14-12089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Держава": Фролов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Регион": Ломец И.В., представитель по доверенности б/н от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1076807000104, ИНН 6813006585) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-12089/2015 (судья Пименова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Регион" (ОГРН 1114823005692, ИНН 4824054428) к ООО "Держава" (ОГРН 1076807000104, ИНН 6813006585) о взыскании 500 евро в соответствии с официальным курсом рубля ЦБ РФ, установленного на день списания (взыскания) денежных средств, в том числе 400 евро основного долга в соответствии с официальным курсом рубля ЦБ РФ, установленного на день списания (взыскания) денежных средств, 100 евро платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с официальным курсом рубля ЦБ РФ, установленного на день списания (взыскания) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Регион" (далее - ООО "Агротех-Гарант Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", ответчик) о взыскании 19 435,53 евро в соответствии с официальным курсом рубля ЦБ РФ, установленного на день списания (взыскания) денежных средств, в том числе 4 326,40 евро основного долга в соответствии с официальным курсом рубля ЦБ РФ, установленного на день списания (взыскания) денежных средств, 15 109,13 евро платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с официальным курсом рубля ЦБ РФ, установленного на день списания (взыскания) денежных средств (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания 15 109,13 евро платы за пользование коммерческим кредитом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в данной части, снизив названную сумму.

ООО "Агротех-Гарант Регион" представлены возражения, возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых общество просит оставить решение суда в данной части без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Держава" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Агротех-Гарант Регион" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2014 стороны заключили договор N АТГР Ф-06/Еп, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур (далее - товар). Покупатель, в свою очередь взял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар на условиях договора. Приложением от 06.02.2014 N 0001 стороны согласовали поставку семя на общую сумму 27 300 евро.

Согласно товарной накладной от 05.04.2014 N 17 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 327 967 руб. 55 коп., что эквивалентно на дату поставки 27 300 евро.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара договору исполнил несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование коммерческим кредитом в заявленной истцом сумме. Суд при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере по существу не оспорил.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.5 спорного договора, в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.5 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,3% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 6.1 договора).

Анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ показывает, что предусмотренные пунктом 6.1 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

При этом ставка процентов в размере 0,3% за пользование коммерческим кредитом признана обоснованной, поскольку согласована сторонами при заключении договора поставки. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В пункте 2.4, 6.1 договора стороны достаточно ясно выразили свою волю об условиях признания обязательств Покупателя по оплате товара товарным кредитом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и буквального толкования условий договора проценты за пользование товарным кредитом, нельзя признать мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому размер процентов не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора от 06.02.2014 N АТГР Ф-06/Еп, приложение N001 к данному договору цена товара выражается в Евро. В этой связи довод ответчика о необходимости взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в рублях, с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что применительно к пункту 3 статьи 317 ГК РФ, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленный расчет за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2011 по 20.08.2015 в сумме 15 109,13 Евро соответствует требованиям закона и условиям договора, иск ООО "Агротех-Гарант Регион" в этой части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-12089/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1076807000104, ИНН 6813006585) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина