Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-7359/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-26832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Обухова Т.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", Рябинин И.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС",истца, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2015 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу N А50-26832/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1045900078465, ИНН 5902820635)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 40 774 311 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 19.12.2014 года и 2 508 074 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что ответчиком в период с 01.01.2013 по 19.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416016:46 использовался без внесения платы за пользование.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае сумму 19 471 806 руб. 77 коп., в том числе 18 209 946 руб. 68 коп. основного долга и 1 261 860 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обжалуют решение в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в своей жалобе просит решение изменить в части, удовлетворить иск частично, взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 366 402 руб. 07 коп. за период с 01.01.13 по 19.12.14. Считает, что право аренды земельного участка, которое перешло к обществу в момент продажи расположенного на нем имущества, ничтожно. Полагает, что в связи с изданием Министерством обороны Российской Федерации приказа от 12.12.12 N 3721 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4416016:46, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46", к обществу после приобретения объектов, расположенных на данном участке, перешло именно право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое не подлежит регистрации за юридическим лицом. Как полагает общество, суждение, данное судом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-13551/14 о том, что обществом "Стройсервис" является землепользователем спорного земельного участка, а также нормы пункта 3 статьи Земельного кодекса Российской Федерации землепользователем является лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, также свидетельствуют о том, что ответчику земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, как указывает податель жалобы, расчет неосновательного обогащения по аналогии с расчетом арендной платы произведен в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Кроме того, по мнению общества, суд при расчете необоснованно уравнял понятие кадастровой и рыночной стоимости земельного участка. В обоснование того, что судом расчет произведен неверно, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14864/2013 с него взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 2% от кадастровой стоимости земельного участка, этим же решением установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 01.01.2013 размере 93 800 000 руб. 00 коп. В связи с этим, по мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения должен быть следующим: 124 520 103,22х2%=2 490 402,07 (2013 год), 93 800 000х2%=1 876 000 руб. (2014 год). Кроме того, податель жалобы не согласен с позицией суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, неосновательное обогащение выразилось в неосновательном пользовании земельным участком, а не денежными средствами, применению, как полагает ответчик, подлежала часть 1, а не часть 2 статьи 1107 ГК РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не согласно с решением в части взыскания расходов на оплату экспертизы, полагает, что судебные расходы не подлежат отнесению на Управление, поскольку размер вознаграждения с Управлением не согласовывался, выводы эксперта не подтвердили обоснованность отчетов ответчика, назначение экспертизы было необходимым для рассмотрения спора, при этом решение, по мнению подателя жалобы, принято в пользу Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель каждого из участвующих в деле лиц придерживался позиции представляемого им лица, соответственно, возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, а именно:

- 2-этажное здание бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 255,20 кв. м (лит.Д), с площадкой (лит.д), свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 632608 от 21.11.2012;

- 1-этажное здание мастерская столярка, общая площадь 74,10 кв. м (лит. И), свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 632616 от 21.11.2012;

- 1-этажное кирпичное здание мастерской по ремонту техники, общая площадь 501,70 кв. м (лит. Б), свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 632615 от 21.11.2012;

- 1-этажное кирпичное здание гаража на 6 автомашин, общая площадь 202,90 кв. м (Лит. А), свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 632614 от 21.11.2012;

- 1-этажное кирпичное здание прирельсового склада, общая площадь 832,50 кв. м (лит. Е), две рампы (лит.е,е1), лестница (лит.е2), свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 632613 от 21.11.2012;

- 1-этажное здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 145,70 кв. м (лит. З), уборная (лит.Г4), свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 632612 от 21.11.2012;

- 1-этажное здание склада общая площадь 90,20 кв. м (лит. В), свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 632611 от 21.11.2012;

- электролиния 0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 0,14430, инв. N 2971, (лит. Сэ), свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 632610 от 21.11.2012;

- 1-этажное здание производственной базы (лит. Ж), общая площадь 113,4 кв. м, дорога с бетонным покрытием (лит.1), бензоколонка в т. ч. 2 заправочные кабины (лит. Г5,Г6), 3 емкости (лит. Г7-Г9), емкость на 50 м. куб. (лит. ГЗ), площадка для крана (лит. Г), площадка для хранения материалов (лит. Г1), подкрановый путь (лит.Г2), ограждение (лит. 1,2), свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 632609 от 21.11.2012.

Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:46 площадью 52 577, 62 кв. м, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 59 БА 0669421, выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 7).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, последним в период с 01.01.2013 по 19.12.2014 использовался земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416016:46 без внесения платы за пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, в силу части статьи 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ к покупателю объекта недвижимости совместно с правом собственности на этот объект переходит право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в объеме, существовавшем у продавца.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Поскольку объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, к данным правоотношением следует применять Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, предусмотрено применение одного из четырех способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации: - на основании кадастровой стоимости земельных участков; - по результатам торгов (конкурсов, аукционов); - в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; - на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в п. 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено в суд достоверных доказательств, что он относится к лицам, к которым могут быть применены способы расчета арендной платы указанные в п. 3-5 настоящих Правил.

Не представлено и достоверных доказательств, того, что спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования.

При таких обстоятельствах при определении расчета неосновательного обогащения следует исходить из положений пункта 6 Правил, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Управление, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, произвело его расчет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и отчета N 417.7/Н-14 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная на дату оценки 28.08.2014, составляет 251 247 133 руб.

Ответчиком данная стоимость оспаривается, в том числе со ссылкой заключение специалиста, данное Патрушевым А.В. (том 3 л.д. 11-16).

Для проверки соответствия рыночной стоимости земельного участка судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "МВМ-Оценка" (ОГРН 1095903002293, ИНН 5903094182) Ширинкину А.Ю.

Экспертом представлено в материалы дела заключение N 65/Н-15 в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату 28.08.2014 составляет 99 477 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно опирался на кадастровую стоимость земельного участка, поскольку сторонами было не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка за 2013 год, а представленный истцом оценочный отчет и экспертное заключение, данное Ширинкиным А.Ю. в рамках настоящего спора, произведены на дату 28.08.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью (ч. 3 ст. 3 указанного Закона) понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 года N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является его рыночной стоимостью определенной на конкретную дату и действующей в определенный промежуток времени.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка, действующая в 2013 году в размере 124 520 103,22 рублей.

Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов пермского края" установлена кадастровая стоимость земельного участка, действующая в 2014 году в размере 215 038 259,59 рублей.

Однако решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13551/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере равной рыночной стоимости, применяемой в 2014 году в размере 93 800 000 рублей.

Вместе с тем, из представленного заключения эксперта Ширинкина А. Ю. следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 28.08.2014 составляет 99 477 000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная рыночная стоимость превышает кадастровую (рыночную стоимость) спорного земельного участка, установленную в соответствии с действующим законодательством и применяемую в 2014 году, суд посчитал возможным при расчете неосновательного обогащения за 2014 год исходить из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, проведенных в рамках дела.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству.

Согласно расчету суда, неосновательное обогащение за пользование земельным участком на стороне ответчика за 2013 год составит сумму 10 272 908 руб. 51 коп., за период с 01.01.2014 по 19.12.2014 в размере 7 937 038 руб. 17 коп., всего за заявленный период - 18 209 946 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет верным, контррасчет ответчика доказательно не подтвержденным.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508 074 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 209 946 руб. 68 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период согласно расчету суда составит - 1 261 860 руб. 09 коп.

Довод ответчика о том, что в связи с приобретением расположенных на спорном земельном участке объектов ответчику перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Материалами дела подтверждается, что имело место фактическое использование земельного участка.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик плательщиком земельного налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не является, доказательств того, что земельный участок принадлежит ответчику на каком-либо ином праве земельным участком материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), то плата за пользование спорным земельным участком должна производиться в форме арендной платы.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для безвозмездного пользования земельным участком, исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за время пользования земельным участком на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании п. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, включающие государственную пошлину и издержки, связанные с выполнением Ширинкиным А.Ю. экспертного исследования отнесены судом первой инстанции на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно п. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года по делу N А50-26832/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов