Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-32284/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-81831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АРГО": Приезжева Н.И. по доверенности от 10.08.2015

от АО "ЮниКредит Банк": Синева Г.Г. по доверенности от 12.05.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32284/2015, 13АП-32282/2015) (представителя собрания кредиторов ООО "АРГО" Синевой Г.Г. и АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-81831/2014 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлениям ООО "БестФинанс", ООО "Управление долгами и арбитраж" и ООО "Управление рисками и финансами" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.06.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРГО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) общество ограниченной ответственностью "АРГО" (по тексту - должник, ООО "АРГО") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд обратилось ООО "БестФинанс" с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Арго" от 04.06.2015 по следующим вопросам:

- об определении следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника - внешнего управления;

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Зимина Павла Петровича;

- об образовании комитета кредиторов.

С аналогичными требованиями также обратились ООО "УДАР" и ООО "Управление рисками и финансами".

Суд, с учетом ходатайств представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением объединил в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения совместно указанные три заявления.

Конкурсный управляющий ООО "АРГО" полагал заявления обоснованными.

АО "ЮниКредитБанк", Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк" возражали по заявлениям, указывая на то, что принятие собранием кредиторов 04.06.2015 оспариваемых решений не противоречит Закону о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Арго" от 04.06.2015:

- об определении следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего;

- об образовании комитета кредиторов.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит определение суда первой инстанции от 06.11.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что решения по оспариваемым вопросам являются незаконными, считая, что решения могли быть приняты до момента рассмотрения всех требований кредиторов, обратившихся с заявлением о включении в реестр, а равно без учета голосов, приходящихся на данных кредиторов. Кроме того, Банк ссылается на то, что обращение в суд с ходатайством о введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника само по себе не влечет обязательное введение судом такой процедуры, поскольку судом при этом учитываются и иные условия для введения соответствующей процедуры, в связи с чем, само по себе принятие собранием кредиторов указанного решения не нарушает права кредитора, несогласного с этим решением. В обоснование позиции Банк ссылается на то, что статьями 15 и 146 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов на принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и избрании кандидатуры внешнего управляющего. Полагает, что вопрос о введении или об отказе во введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, разрешается судом в судебном заседании с учетом решения собрания кредиторов, но не исключительно на основании такого решения.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ООО "АРГО" просит определение суда первой инстанции от 06.11.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в жалобе Банка. Кроме того, представитель ссылается на то, что нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов 04.06.2015 не допущено, повестка дня собрания кредиторов соответствует компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" ООО "Управление рисками и Финансами" просит определение суда первой инстанции от 06.11.2015 оставить без изменения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что на момент проведения собрания с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились кредиторы, совокупный размер требований которых составил 1 864 483 678,23 руб.

Таким образом, как полагает кредитор, решения были приняты до момента рассмотрения всех требований кредиторов, обратившихся с заявлением о включении в реестр и без учета голосов данных кредиторов.

Решения собрания кредиторов, состоявшегося 04.06.2015, фактически были приняты тремя кредиторами ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "ИШБАНК", ЗАО "Банк Интеза" совокупный размер требований которых составил 421 089 694,03 руб. Таким образом, оспариваемые решения приняты без учета интересов большинства кредиторов, требования которых были заявлены в установленном порядке. Общество указывает на то, что решения, принятые 04.06.2015 о переходе к внешнему управлению, об избрании арбитражного управляющего были приняты собранием кредиторов с нарушением компетенции собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АРГО" просит определение суда первой инстанции от 06.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" и представитель собрания кредиторов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "АРГО" было созвано на 04.06.2015 собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, о результатах проведения конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника.

В собрании кредиторов приняли участие 6 кредиторов, которые на 04.06.2015 были включены в реестр требований кредиторов. Из них банки (ОАО "Банк "ВТБ", ЗАО "ИШБАНК", ЗАО "Банк Интеза") обладали в совокупности размером требований 421 089 694,03 руб., включая 418 308 879, 82 руб. учитываемых при голосовании, что составило 58, 538 % голосов.

Обладая на 04.06.2015 большинством голосов, три банка проголосовали за внесение на обсуждение собрания дополнительных вопросов. В последующем Банки проголосовали за данные дополнительные вопросы: об определении следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника - внешнего управления; об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Зимина Павла Петровича; об образовании комитета кредиторов. Против принятия этих решений проголосовало ООО "БестФинанс" (40, 733%голосов).

В отношении ООО "Арго" применена упрощенная процедура банкротства в отношении ликвидируемого должника.

В связи с чем, как следует из положений статьи 225 Закона о банкротстве, конкурсное производство является первой и единственной процедурой, применяемой в указанной процедуре в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) общество ограниченной ответственностью "АРГО" (по тексту - должник, ООО "АРГО") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, следовательно, на момент вынесения данного решения оснований для вынесения судом иного судебного акта, в том числе, определения о введении процедуры наблюдения или внешнего управления в рассматриваемом деле не имелось.

Введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника лицами, участвующими в деле не оспаривалось, отменено судом не было, следовательно, оснований для введения процедуры внешнего управления не имеется, притом, что действующими положениями Закона о банкротстве в рамках упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника не предусмотрена возможность перехода ни к внешнему управлению, ни к какой-либо иной процедуре.

Как полагает апелляционный суд, поскольку положения статьи 225 Закона о банкротстве носят императивный характер и не предусматривают введение процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника, данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии у кредиторов права на собрании принимать решения о переходе из процедуры конкурсного производства к иной процедуре в рамках упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Таким образом, определение последующей процедуры банкротства (внешнего управления) с утверждением кандидатуры внешнего управляющего противоречит статье 225 Закона о банкротстве и решения, принятые собранием кредиторов 04.06.2015, о переходе к внешнему управлению, об избрании внешнего арбитражного управляющего по существу не входят в пределы компетенции собрания кредиторов, несмотря на наличие соответствующих правомочий у кредиторов в рамках применения общих процедур банкротства. Кроме того, как полагает апелляционный суд, независимо от наделения кредиторов правом на принятие процедурных решений, в том числе, правом на переход к иной процедуре в деле о банкротстве, данный вопрос должен разрешаться с учетом мнения большинства кредиторов, предъявивших соответствующие требования к должнику, поскольку он имеет существенное значение как для должника, так и для всех его кредиторов. При принятии тех или иных процедурных решений кредиторами совместно с арбитражным управляющим должны учитываться объективные предпосылки для введения иных процедур, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствующей процедуре, с учетом полноты сбора необходимой информации о состоянии должника и возможностей ведения им производственно-хозяйственной деятельности. Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, вопросы о возможном переходе к процедуре внешнего управления, в том случае, если такой переход был бы законодательно возможен в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, не были предварительно проработаны кредиторами должника совместно с конкурсным управляющим, при этом указанные вопросы первоначально не были предметом повестки дня собрания. В этой связи, а также ввиду достаточно значительного объема требований кредиторов, чьи требования были предъявлены к должнику, но к моменту проведения собрания еще не были рассмотрены судом, вопросы о переходе к иной процедуре следует в любом случае признать преждевременно поставленными и затрагивающими права значительного количества кредиторов, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С заявлением о включении требований в реестр ООО "АРГО" обратилось 15 кредиторов с общим размером требований 1 864 483 678 руб. 23 коп. К моменту проведения оспариваемого собрания значительная часть требований кредиторов еще не была рассмотрена.

Вместе с тем, Закон о банкротстве сам по себе не содержит прямого запрета на проведение собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В свою очередь, кредиторы, заявившие требование, но не включенные в реестр требований кредиторов, не имеют право голоса на собраниях кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что кворум на собрании кредиторов ООО "АРГО", созванного конкурсным управляющим на 04.06.2015, имелся, процедура созыва собрания не была нарушена, в связи с чем, кредиторы с правом голоса были вправе вносить в повестку дня определенные дополнительные вопросы, в частности вопрос об образовании комитета кредиторов ООО "АРГО".

Указанный вопрос относится к компетенции собрания кредиторов, мог быть им рассмотрен с принятием соответствующего решения, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для признания решения собрания кредиторов, состоявшегося 04.06.2015, недействительным в данной части (по вопросу избрания комитета кредиторов) не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем, исходя из оценки эффективности работы кредиторов в данном формате, с учетом дополнительной проверки волеизъявления кредиторов, чьи требования предъявлены к должнику и будут признаны судом обоснованно предъявленными, собрание кредиторов вправе обсудить вопрос о необходимости избрания (существования) комитета кредиторов, либо о его формировании, с принятием соответствующих решений.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "АРГО" от 04.06.2015 по вопросу образования комитета кредиторов, с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-81831/2014 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "АРГО" от 04.06.2015 по вопросу образования комитета кредиторов отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АРГО" от 04.06.2015 по вопросу образования комитета кредиторов ООО "АРГО" отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова