Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2016 г. N Ф06-9640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А72-8920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кечаева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года по делу N А72-8920/2015, принятое судьей Черлановой Е.С.,

по иску областного государственного унитарного предприятия "Тереньгульский лесхоз" (ОГРН 1087321000073, ИНН 7321313907), Ульяновская область, р.п. Тереньга,

к индивидуальному предпринимателю Кечаеву Сергею Михайловичу (ОГРН 312732102600029, ИНН 732000490741), Ульяновская область, с. Белогорское,

третьи лица: Яманчева Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Крит",

о взыскании 490 635 руб. 00 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - лично Кечаев С. М. (паспорт), представитель Федякин М. В. (ордер N 13 от 16.02.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Тереньгульский лесхоз" в лице конкурсного управляющего Айнетдинова А.А. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кечаеву Сергею Михайловичу об обязании передать следующее имущество: - крановую установку, модель К-162-м, N 2212, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн, -станок заточной марки ЯТП-0,25-2УЗ, 2008 года выпуска, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 г. по 31.05.2015 г. в размере 283 478 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта определением суда от 11.11.2015 г. в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 490 635 руб. 00 коп. за период с 26.01.2012 г. по 29.10.2015 г.

Определением суда от 01.12.2015 г. встречное исковое заявление ИП Кечаева Сергея Михайловича возвращено в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 490 635 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за спорный период, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции. Решение суда в части отказа в иске не оспаривается.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, областному государственному унитарному предприятию "Теренгульский лесхоз" (далее - ОГУП "Теренгульский лесхоз") принадлежит на праве собственности следующее имущество: крановая установка, модель К-162-м, N 2212, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн; станок заточной марки ЯТП-0,25-2УЗ, 2008 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2012 г. движимого и недвижимого имущества, числящегося на балансе, и перечня имущества, не отраженного по данным бухгалтерского учета ОГУП "Теренгульский лесхоз" (т.2, л.д. 67-69), приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2014 г. в отношении Яманчевой Т.В. (т.1, л.д. 80-89).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 г. ОГУП "Теренгульский лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яманчева Татьяна Владимировна.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2014 г. установлено, что реализуя свои преступные намерения, направленные на растрату вверенного ей имущества ОГУП "Теренгульский лесхоз", конкурсный управляющий Яманчева Т.В. оформила документы на списание крановой установки модель К-162-м, N 2212, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн; станка заточного марки ЯТП-0,25-2УЗ, 2008 года выпуска, и предложила ИП Кечаеву С.М. приобрести крановую установку и заточный станок по цене металлолома.

Яманчева Т.В. для вида оформила договор купли-продажи N 1 от 14.01.2014 г. между ОГУП "Теренгульский лесхоз" и ООО "Галиот" (впоследствии ООО "Галиот" реорганизовано в форме слияния с ООО "Крит" (т. 1, л.д. 38).

28.01.2014 г. подписан договор купли-продажи N 1 между ООО "Галиот" (Продавец) и ИП Кечаевым С.М. (Покупатель), предметом которого являлась крановая установка, модель К-162-м, N 2212, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн /том 1, л.д. 78/.

07.02.2014 г. оформлен договор купли-продажи N 2 между ООО "Галиот" (Продавец) и ИП Кечаевым С.М. (Покупатель), предметом которого являлся заточный станок, 1998 года выпуска (т. 2, л.д. 21).

Достигнув с Кечаевым С.М. договоренности о передаче ей денежных средств по обеим сделкам наличными, Яманчева Т.В. изготовила заведомо фиктивные приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема передачи к договорам купли-продажи.

Из приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2014 г. следует, что реализация Яманчевой Т.В. крановой установки и заточного станка Кечаеву С.М. от имени ООО "Галиот" не предполагала поступления в состав конкурсной массы ОГУП "Тереньгульский лесхоз" полученных от Кечаева С.М. денежных средств, а, следовательно, представляла собой безвозмездное лишение ОГУП "Тереньгульский лесхоз" имущества, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов, его переход во владение Кечаева С.М., и в действительности изначально имела направленность на достижение Яманчевой Т.В. корыстных целей. Поскольку отчуждение от имени ООО "Галиот" не принадлежащего ему имущества не предполагало и оприходование полученных в результате денежных средств, которые должны были остаться в распоряжении Яманчевой Т.В." (т. 1, л.д. 80-89 дела А72-8920/2015).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 г. (дело А72-7775/2014) (т.1, л.д. 40-48), приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2014 г. договоры купли-продажи N 1 от 28.01.2014 г. и N 2 от 07.02.2014 г. оценены как ничтожные сделки.

Судом по настоящему делу установлено, что крановая установка и заточный станок фактически находились во владении ответчика ИП Кечаева С.М. в период с 26.01.2012 г. по 29.10.2015 г.

Из материалов дела следует, что с 1990 года Кечаев С.М. работал в ОГУП "Тереньгульский лесхоз", с 1998 года по 2011 год - работал лесничим и начальником участка.

26.01.2012 г. Кечаев С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности "распиловка и строгание древесины, лесозаготовки" (т. 1, л.д. 35-37). С этого времени ИП Кечаев С.М. стал самостоятельно оказывать услуги по распиловке пиломатериала на территории ОГУП "Тереньгульский лесхоз", с использованием спорного имущества: крановой установки и заточного станка.

Таким образом, учитывая, что Кечаев С.М. в период с 26.01.2012 г. по 29.10.2015 г. незаконного пользовался имуществом истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 490 635 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу крановая установка и заточный станок переданы ответчиком конкурсному управляющему ОГУП "Тереньгульский лесхоз", что подтверждается актами приема-передачи имущества N 1 от 29.10.2015 г., N 2 от 29.10.2015 г. (т. 2, л.д. 47-48).

В связи с тем, что имущество возвращено ответчиком истцу, исковые требования об истребовании крановой установки и заточного станка из чужого незаконного владения ответчика оставлены судом без удовлетворения. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование крановой установкой за период с 26.01.2012 г. по 29.10.2015 г. в размере 490 635 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно справке N 33 от 05.06.2015 г. ООО "ЭКСПО ТПП-Ульяновск" рыночная стоимость арендной платы за пользование крановой установкой К-162-м, N 2212, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн, составляет 10 903 руб. в месяц.

Таким образом согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 26.01.2012 г. по 29.10.2015 г. составляет 490 635 руб. Расчет неосновательного обогащения, судом проверен, признается правильным.

Ответчик не предоставил контррасчет неосновательного обогащения и доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости арендной платы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Данные доводы также указаны в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по спорному периоду, поскольку конкурсное управление введено в отношении ОГУП "Тереньгульский лесхоз" с 17.12.2012 г., поэтому полномочия по взысканию долгов возникло именно с этой даты, а не ранее этого срока.

Рассмотрев данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, крановая установка выбыла из владения истца в результате преступных действий предыдущего конкурсного управляющего Яманчевой Т.В.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

О том, что крановая установка находится у ответчика, что ответчик использует ее с января 2012 года, и законные основания владения данным имуществом у ответчика отсутствуют, истец в лице нового конкурсного управляющего узнал и мог узнать только из приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен. В удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что крановую установку он не использовал, а принял на ответственное хранение, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что крановая установка находилась в нерабочем состоянии, поэтому ИП Кечаев С.М. ее не использовал, противоречат пояснениям самого ИП Кечаева С.М., данные им в судебном заседании 02.12.2015 г. о том, что он отремонтировал крановую установку и работал на ней.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.04.2013 г. по 10.11.2013 г. крановая установка находилась в его владении на основании договора аренды, являются несостоятельными, поскольку согласно договору N 1А/2013 от 01.04.2013 г. аренды оборудования, предметом данного договора была кран-балка, 1972 года выпуска, а не крановая установка, 1977 года выпуска.

Доводам ответчика о том, что кран-балка, 1972 года выпуска, и крановая установка, 1977 года выпуска - это одно и то же имущество, дана оценка в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 г. по делу N А72-7775/2014, согласно которому в работе на пилораме ИП Кечаев С.М. использовал как кран-балку, так и крановую установку, и в арендное пользование была передана именно кран-балка (т. 1, л.д. 40-48).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не получил прибыль и выгоду от использования крановой установки, не имеют юридического значения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что после приобретения крановой установки по договору купли-продажи от 28.02.2014 г. до вступления в силу приговора Ленинского районного суда он владел крановой установкой на законных основаниях, следовательно не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 635 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение арбитражного суда в части отказа в иске ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015, принятое по делу N А72-8920/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев