Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 03АП-6593/15

г. Красноярск

25 февраля 2016 г.

Дело N А33-16866/2013к2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Степанова О.С., представителя по доверенности от 19.03.2015 N ММВ-24-8/123, Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 153, Даниловой И.А., представителя по доверенности от 03.09.2015 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года по делу N А33-16866-2/2013, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 25 по Красноярскому краю (ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" (ИНН 2457067953, ОГРН 1092457000272, далее - ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 признано обоснованным заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" банкротом, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2013 временным управляющим должника утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.12.2013 поступило, направленное 25.12.2013, требование индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира Петровича (далее - ИП Красильников В.П., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 требование индивидуального предпринимателя Красильникова В.П. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований Красильникова В.П. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 по делу N А33-16866-2/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 по делу N А33-16866-2/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 требование индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира Петровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норильск Авиа Сервис" в размере 1 630 000 рублей основного долга, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Красильников Владимир Петрович обратился с апелляционной жалобой.

В заявленной жалобе индивидуальный предприниматель Красильников В.П. указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Агентство Норильск Авиа Сервис" задолженности по договору займа от 24.02.2010 N Авиа267/10 в сумме 19 500 000 рублей, поскольку им представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств в указанной сумме на банковский счет должника, в связи с чем, полагает, что между ним и должником возникли правоотношения, основанные на договорах займа, подлежащих регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Кроме того, заявитель указал, что в связи с ненадлежащим уведомлением его о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его требования, он не смог своевременно представить в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2016. В порядке, предусмотренном статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.02.2016.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 10.12.2015 и 19.01.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов полностью.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

От уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнительных письменных пояснений от 17.02.2016; копии выписки банковского счета на 96 листах; копии договора купли-продажи самолета Ту-154-М от 15.02.2010 N RA-85 627; копии договора купли-продажи самолета Ту-154-М от 15.02.2010 N RA-85 760; анализа выписки из лицевого счета ООО Агентство "Норильск Авиа Сервис"; копии письма от 22.04.2014 N 02.4-924.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Агентство "Норильск Авиа Сервис" и индивидуальным предпринимателем Красильниковым В.П. заключены следующие договоры беспроцентных займов для пополнения оборотных средств общества:

- от 24.02.2010 на сумму 19 500 000 рублей на срок до 24.02.2011;

- от 14.10.2010 N Авиа267/10 в сумме 1 630 000 рублей на срок до 14.10.2011.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013).

В подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа в материалы дела представлены следующие доказательства:

- по договору от 24.02.2010: выписка из лицевого счета ООО Агентство "Норильск Авиа Сервис" за 24.02.2010, приходный кассовый ордер от 24.02.2010 N 1 на сумму 19 500 000 рублей, ордер от 24.02.2010 N 1 на сумму 19 500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.02.2010 N 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013, объявление на взнос наличными от 24.02.2010 N 1 на сумму 19 500 000 рублей, выписка из лицевого счета ООО Агентство "Норильск Авиа Сервис" за период с 24.02.2010 по 31.03.2010;

- по договору от 14.10.2010 N Авиа267/10: приходный кассовый ордер от 14.10.2010 N 73 на сумму 1 630 000 рублей, выписка из лицевого счета ООО Агентство "Норильск Авиа Сервис" за период 14.10.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2010 N 73 на сумму 1 630 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013, объявление на взнос наличными от 14.10.2010 N 7 на сумму 1 630 000 рублей, ордер от 14.10.2010 на сумму 1 630 000 рублей, выписка из лицевого счета ООО Агентство "Норильск Авиа Сервис" за период с 14.10.2010 по 30.11.2010.

Из пояснений уполномоченного органа, представленных в материалы дела следует, что согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника установлено, что за период с 2010 года показатели выручки должника стабильны, резко уменьшаются начиная с 2011 года, а со второго полугодия 2011 года рост выручки прекращается, деятельность предприятия становится убыточной, с 2012 года выручка отсутствует.

Следовательно, в период 2010 года, когда были внесены спорные суммы, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, сведений об отсутствии такой деятельности не имеется. Согласно представленной выписке банка, расходование поступивших на счет должника денежных средств осуществлялось на нужды должника, в том числе на приобретение самолетов по представленным в материалы дела договорам купли-продажи, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность по договору займа от 14.10.2010 N Авиа267/10 в размере 1 630 000 рублей основного долга подтверждена доказательствами, свидетельствующими о возможности выдачи займа кредитором, а также о фактической передаче денежных средств должнику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, Красильниковым В.П. в период времени, предшествующий выдаче займа в сумме 1 630 000 рублей, то есть в 2007-2010 годах году получен доход в общем размере 7 691 915 рублей 89 копеек, что свидетельствует о подтверждении наличия финансовой возможности предоставления 14.10.2010 денежных средств на условиях займа в указанной сумме.

Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год от 17.02.2014 N 1 сумма доходов Красильникова В.П. составляет 1 705 200 рублей (1 960 000 рублей сумма доходов - 254 800 рублей удержанная сумма налога). Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год от 17.02.2014 N 2 общая сумма доходов Красильникова В.П. составляет 375 031 рубль (431 070 рублей сумма доходов - 56 039 рублей удержанная сумма налога. Согласно налоговой декларации за IV квартал 2009 года (сдана в налоговый орган 20.01.2010) общая сумма дохода составляет 31 616 рублей (37 196 рублей сумма дохода - 5 580 рублей сумма исчисленного ЕНВД).

Согласно налоговой декларации за III квартал 2009 года (сдана в налоговый орган 30.03.2010) сумма дохода составляет 1 585 567 рублей 90 копеек (1 865 374 рубля сумма дохода - 279 806 рублей 10 копеек сумма исчисленного налога за налоговый период). Согласно налоговой декларации за II квартал 2010 года (сдана в налоговый орган 19.01.2010) сумма дохода составляет 35 664 рубля (41 958 рублей сумма дохода - 6 294 рублей сумма исчисленного ЕНВД).

Согласно справке Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Норильске начислено пенсионных выплат 87 709 рублей 65 копеек, за 2009 год 109 507 рублей 90 копеек, за 2010 год 157 338 рублей 25 копеек, за 2011 год 180 747 рублей 21 копейка.

Согласно справке о доходах физического лица за 2008 год от 20.05.2014 N 1 сумма доходов Красильникова В.П. составляет 122 278 рублей (140 400 рублей сумма доходов - 18 122 рубля удержанная сумма налога). Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 месяцев 2007 года сумма дохода составляет 422 787 рублей (497 397 рублей сумма дохода - 74 610 рублей сумма исчисленного налога за налоговый период).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год сумма дохода составляет 486 258 рублей (572 068 рублей сумма дохода - 85 810 рублей сумма исчисленного налога за налоговый период). Согласно справке о доходах физического лица за 2007 год сумма доходов Красильникова В.П. составляет 72 207 рублей 98 копеек (82 399 рублей 98 копеек сумма доходов - 10 192 рубля удержанная сумма налога). Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год сумма доходов Красильникова В.П. составляет 2 320 003 рубля (2 666 670 рублей сумма доходов - 346 667 рублей удержанная сумма налога).

В то же время вышеперечисленные документы, представленные в обоснование наличия у Красильникова В.П. дохода, не позволяют прийти к выводу о возможности реального предоставления именно заявителем Красильниковым В.П. займа 24.02.2010 в сумме 19 500 000 рублей.

В подтверждение наличия у Красильникова В.П. финансовой возможности внесения денежных средств в сумме 19 500 000 рублей в материалы дела Красильниковым В.П. предоставлена налоговая декларация по УСН за 2009 год, представленная в уполномоченный орган на бумажном носителе 30.03.2010, содержащая подпись работника налогового органа, подтверждающую ее прием.

Указанная декларация содержит сведения о том, что сумма доходов Красильникова В.П. составила в 2009 году 50 421 480 рублей; налоговая база для исчисления налога за налоговый период определена в сумме 18 653 740 рублей; сумма исчисленного налога за налоговый период - 2 798 061 рубль. Соответственно, сумма дохода исходя из данных декларации, составляет 15 855 679 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил в материалы дела налоговую декларацию по УСН за 2009 год, полученную посредством электронного документооборота. Так, согласно квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, указанная декларация поступила в уполномоченный орган 30.03.2010. При этом, данная декларация содержит иные сведения о сумме полученного Красильниковым В.П. дохода по УСН в 2009 году. Из декларации следует, что сумма доходов Красильникова В.П. составила в 2009 году 5 042 148 рублей; налоговая база для исчисления налога за налоговый период определена в сумме 1 865 374 рубля; сумма исчисленного налога за налоговый период - 279 806 рублей. Соответственно, сумма дохода подлежит определению в размере 1 585 568 рублей.

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что такая ситуация возможна была в связи с тем, что при обращении налогоплательщиков в уполномоченный орган с требованием о проставлении на бланке декларации, представленной на бумажном носителе, отметки, работник налоговой службы проверяет факт поступления декларации за отчетный период через систему ТКС, не сверяя при этом содержание деклараций, переданных в электронном виде и представленных на бумажном носителе.

В подтверждение того, что сведения о сумме дохода были приняты уполномоченным органом и учтены по данному налогоплательщику - Красильникову В.П. именно исходя из данных, содержащихся в налоговой декларации по УСН за 2009 год, представленной 30.03.2010 в электронном виде, представитель уполномоченного органа передал в материалы дела выписку из лицевого счета с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении налогоплательщика Красильникова В.П. по состоянию расчетов на 25.02.2014, из которой следует, что 30.04.2010 налогоплательщиком уплачена сумма налога в размере именно 279 806 рублей, а не 2 798 061 рубль. При этом сведений об отражении в системе учета ФНС России по налогоплательщику Красильникову В.П. задолженности по УСН за 2009 год не имеется, требования об уплате долга исходя из суммы налога в размере 2 798 061 рубль налоговым органом к нему не предъявлялись. Доказательств фактической уплаты Красильниковым В.П. суммы налога в размере 2 798 061 рубль также не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче налоговому органу декларации по УСН за 2009 года, отражающей сведения о сумме дохода в размере 50 421 480 рублей, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в налоговый орган фактически поступила только декларация, содержащая сведения о размере дохода Красильникова В.П. в 2009 году в сумме 5 042 148 рублей, документов, подтверждающих получение Красильниковым В.П. дохода в сумме 50 421 480 рублей, не имеется.

Кроме того, Красильниковым В.П. представлены сведения о доходах супруги Красильниковой Е.А., согласно которым сумма дохода с 2008 по 2011 годы составила 2 791 031 рубль 48 копеек, однако даже с учетом данной суммы доказательства, подтверждающие возможность внесения денежных средств 24.02.2010 в сумме 19 500 000 рублей отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в распоряжении Красильникова В.П. также должны оставаться собственные средства для обеспечения ежедневных бытовых нужд, в связи с чем, суд считает сомнительным довод кредитора о предоставлении должнику всей полученной им в течение 2007-2010 года суммы дохода взаймы.

Таким образом, документы, представленные Красильниковым В.П. в материалы дела, не подтверждают возможность за счет собственных доходов и доходов членов семьи осуществлять внесение денежных средств по договору займа от 24.02.2010, при этом судом учитывается, что размер неподтвержденного заявителем дохода является значительным, существенно превышающем размер документально подтвержденных доходов как самого индивидуального предпринимателя, так и его супруги.

Определением от 03.09.2015 суд обязал заявителя - Красильникова В.П. представить в материалы дела заблаговременно в срок до 18.09.2015 в целях ознакомления иных лиц, участвующих в деле, и предоставления возражений сводный реестр документов, подтверждающих возможность внесения денежных средств в даты, указанные в приходных ордерах, содержащий сведения о сумме дохода, о периоде его получения и ссылку на первичные подтверждающие документы (с их приложением к реестру, в порядке очередности).

Кредитор для участия в судебном заседании не явился, своего представителя не направил, дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора денежных средств в размере, достаточном для финансирования по договору займа от 24.02.2010 на сумму 19 500 000 рублей не представил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к вводу, что представленные Красильниковым В.П. документы не подтверждают возможность за счет собственных доходов и доходов членов семьи осуществлять перечисление денежных средств по договору займа от 24.02.2010.

Апелляционный суд также отмечает, что денежные средства в размере 19 500 000 рублей были внесены в кассу должника и впоследствии должником зачислены на расчетный счет. Кредитор не представил доказательств происхождения наличных денежных средств в указанном размере.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела достоверных и бесспорных, не требующие дополнительной проверки доказательств, надлежащим образом подтверждающих как потенциальную возможность, так и фактическую передачу заявителями должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) по договору займа от 24.02.2010 на сумму 19 500 000 рублей.

В качестве возражений уполномоченным органом указывается следующее. В графе "Назначение платежа" банковского ордера от 14.10.2010, подтверждающего прием банком денежных средств в сумме 1 630 000 рублей указано, что суммы относятся к прочим поступлениям с символом 32. Согласно Указания Центрального Банка России от 12.1.2009 N 2332-У, соответствующие символы обозначают источники поступления наличных денежных средств. Перечень статей прихода и расхода, прилагаемый к данному Указанию предусматривает, что сдаваемая в банк наличность в случае, когда источником поступления являются займы обозначается символом 14.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что указанный довод уполномоченного органа сам по себе не может быть положен в основание для вывода об отсутствии доказательств внесения денежных средств в сумме 1 630 000 рублей на счет должника на условиях договора займа от 14.10.2010, поскольку данное несоответствие допущено банком, а не вносителем денежных средств, который не может оказывать влияния на действия сотрудников банка и осуществлять контроль за соблюдением банком ведомственных нормативных актов.

Документов, подтверждающих приобретение Красильниковым В.П. дорогостоящего имущества в период 2010 года (недвижимого имущества, транспортных средств) - не представлено, за исключением сведений, указанных в выписке из ЕГРП от 25.11.2013 года о приобретении 30.08.2010 Красильниковым В.П. недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 223,5 кв.м., расположенного в г. Норильске, район Талнах, ул. Таймырская. Д.4, пом. 54. Однако при этом указанная выписка содержит сведения о том, что договор купли-продажи указанного нежилого помещения заключен на условиях отсрочки платежа, при этом документов, подтверждающих суммы и периоды оплат, не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что воля участника общества - Красильникова В.П. при заключении договоров займа была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, что свидетельствует о вкладе учредителя в уставный капитал, подлежит отклонению, поскольку решения об увеличении уставного капитала не принимались. Денежные средства предоставлены участником на условиях возвратности как альтернатива привлеченных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 19 500 000 рублей, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у Красильникова В.П. финансовой возможности внесения денежных средств лишь по одному договору займа в сумме 1 630 000 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о его ненадлежащем уведомлении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение от 25.02.2014 о принятии требования к производству направлено 26.02.2014 по юридическому адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 663300, Красноярский край г. Норильск, ул. Диксона, д. 5 кв. 56. Данный адрес указан ответчиком при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Красноярского края в связи с "истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

Суд направлял кредитору копии определений об отложении судебного разбирательства, в том числе от 03.09.2015, по указанному выше адресу. Кредитор корреспонденцию не получал.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Местом нахождения физического лица определяется местом его государственной регистрации по месту жительства (или пребывания).

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Красильникова Владимира Петровича, то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия требования к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года по делу N А33-16866-2/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева