Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-512/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - почтовая связь - повторное обращение - апелляционная жалоба - почтовый адрес)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-512/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-19619/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электропривод-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-19619/2012 (судья Калинина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электропривод-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-19619/2012 была оставлена без движения в связи с тем, что ее подателем не представлены документы, подтверждающие направление истцу - обществу с ограниченной ответственностью "УСМИ" копии апелляционной жалобы.

Заявителю предложено в срок до 19.02.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение 23.01.2016 размещено на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru), а также по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Копия определения суда от 22.01.2016 направлена по юридическому и почтовому адресам общества с ограниченной ответственностью "Электропривод-М", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получена обществом по обоим адресам 04.02.2016 и 01.02.2016, соответственно, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Электропривод-М"обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропривод-М" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-19619/2012 на 3 л.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова