Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 03АП-82/16

г. Красноярск

24 февраля 2016 г.

Дело N А33-15301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Алиева Расима Аррахмана): Кирюшиной Е.К., представителя по доверенности от 05.11.2015, 24 АА 2046523;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Комаровой Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 7;

от прокуратуры Ленинского района г. Красноярска: Севрюкова А.И., помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Красноярского края на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Расима Аррахмана

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2015 года по делу N А33-15301/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Расим Аррахман (ИНН 246400659128, ОГРН 308240406400041; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее - административный орган) об оспаривании постановления от 25.06.2015 N 417-сп/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Ленинского района г. Красноярска.

Не согласившись с данным судебный актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявила ходатайство о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о предоставлении в суд регистрационного дела по помещению, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 26 "г".

Ходатайство мотивировано тем, что указанное регистрационное дело необходимо для установления факта постановки на государственной учет помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 26 "г" в качестве объекта капитального строительства.

Представитель заявителя пояснила, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако не было удовлетворено судом.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Красноярска возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частями 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного выше, исходя из правил распределения бремени доказывания по данной категории споров, отсутствия обоснования невозможности получения данного доказательства заявителем самостоятельно, недостаточной мотивированности ходатайства в части необходимости данного доказательства для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель предпринимателя в судебном заседании представила письменный отказ от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А33-15301/2015.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Красноярска не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем индивидуального предпринимателя Алиева Расима Аррахмана Кирюшиной Еленой Константиновной, действующей на основании доверенности от 05.11.2015, 24 АА 2046523. Полномочие на полный отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований об оспаривании постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.06.2015 N 417-сп/15 не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, то данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Алиева Расима Аррахмана (ИНН 246400659128, ОГРН 308240406400041) от заявленных требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года по делу N А33-15301/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова