Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-592/16

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А53-11427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ИП Лагутиной Татьяны Васильевны: представитель Федотова Н.В. по доверенности от 30.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-11427/2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя

Лагутиной Татьяны Васильевны

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лагутина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 118 750 руб.

Определением суда от 08.12.2015 г. с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны взысканы судебные расходы в сумме 40 500 руб.

Определение мотивировано тем, что сумма 18 750 руб. за проживание является чрезмерной и должна быть снижена до 15 500 руб.(по цене номера 7 750 руб.). Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, принимая во внимание, что представитель не является адвокатом, суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. (за участие в суде первой инстанции - 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.).

Лагутина Татьяна Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты РО от 27.03.2015 г. о средней стоимость оплаты труда адвоката. Федотова Наталья Витальевна является адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов, номер в реестре 61/3856.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лагутина Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 14.03.2014 N 6 в части начисления 733 811 рублей 40 копеек НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 27.11.2014 решение инспекции от 14.03.2014 N 6 признано недействительным в части начисления 659 383 рублей НДФЛ, 218 553 рублей 58 копеек штрафа и соответствующей пени, в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 г. решение суда от 27.11.2014 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2014 N 6 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 56 631 рубля 52 копеек штрафа за неуплату НДФЛ в 2010 году, и в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 N Ф08-2776/2015 по делу N А53-11427/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А53-11427/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лагутина Татьяна Васильевна обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 118 750 руб.

В подтверждение представлены договоры поручения на оказание юридической помощи от 21.01.2015 N 5, от 02.04.2014 N 12, от 15.04.2015 N 12, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 000 руб., счет от 15.06.2015, квитанция на сумму 18 750 руб.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 02.04.2014 N 12 вознаграждение исполнителя в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., по договору исполнитель принимает следующие обязанности: подготовку возражений на решение по ВНП, составление искового заявления, правовая экспертиза доказательств, запросы по контрагентам, представление интересов в суде.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 21.01.2015 N 5 вознаграждение исполнителя в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб., по договору исполнитель принимает следующие обязанности: подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, изучение судебной практики, представление интересов в суде.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 15.04.2015 N 12 вознаграждение исполнителя в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб., по договору исполнитель принимает следующие обязанности: подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу, изучение судебной практики, представление интересов в суде.

При рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции слушанье было назначено на 09 час. 30 мин. в связи с удаленностью в расстоянии заявитель вынужден был прибегнуть к услугам гостиничного комплекса ГУП КК "Гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4/1, стоимость услуг проживания составила 18 750 руб., 2 номера (11 000 руб. и 7 500 руб.).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб., апелляционной инстанции - 39 000 руб., в кассационной - 45 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 г., пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов и посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. (за участие в суде первой инстанции - 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.). Кроме того, суд первой инстанции указал, что представитель не является адвокатом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не может согласиться, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лагутина Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 14.03.2014 N 6 в части начисления 733 811 рублей 40 копеек НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сложность данного налогового дела стандартная, дело связано с расчетом налоговой базы по НДФЛ. Повышенная сложность дела заявителем не доказана.

Вместе с тем, в суде первой инстанции было проведено 9 судебных заседаний, в апелляционной инстанции - 2 судебных заседаний, в кассационной -1 судебное заседание, всего 12 заседаний.

ИП Лагутина Татьяна Васильевна просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение представила договоры поручения на оказание юридической помощи от 21.01.2015 N 5, от 02.04.2014 N 12, от 15.04.2015 N 12, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 000 руб.

Установлено, что Федотова Наталья Витальевна является адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов, номер в реестре 61/3856.

Суд апелляционной инстанции полагает, что за оказание юридической помощи в суде первой инстанции следует взыскать 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., всего 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить вознаграждение на основании договора на оказание юридической помощи от 02.04.2014 N 12 до 30 000 руб.

По договору от 02.04.2014 N 12 исполнитель принимает следующие обязанности: подготовку возражений на решение по ВНП, составление искового заявления, правовая экспертиза доказательств, запросы по контрагентам, представление интересов в суде.

Однако, по общему правилу расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (порядке третейского разбирательства, административном порядке, процедуре медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 г., пришел к выводу, что заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны судебных расходов в части 90 000 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Лагутина Татьяна Васильевна просила также взыскать расходы на проживание представителей в г. Краснодар в размере 18 750 руб., в подтверждение представила счет от 15.06.2015, квитанция на сумму 18 750 руб.

В обоснование требований указала, что при рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции слушанье было назначено на 09 час. 30 мин. в связи с удаленностью в расстоянии заявитель вынужден был прибегнуть к услугам гостиничного комплекса ГУП КК "Гостиничный комплекс" расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4/1, стоимость услуг проживания составила 18 750 руб., 2 номера (11 000 руб. и 7 500 руб.).

Вместе с тем, ИП Лагутина Т.В. не представила доказательств несения указанных расходов, из представленных документов следует, что счет оплачен Дрыкиным Анатолием Анатольевичем.

Отметка "оплачено" не подтверждает, что ИП Лагутина Т.В. понесла указанные расходы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления в указанной части отказывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны, ИНН 614900078521, ОГРНИП 309617302200019 судебные расходы в сумме 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-11427/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны, ИНН 614900078521, ОГРНИП 309617302200019 судебные расходы в сумме 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев