Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-18777/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А65-23192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по делу N А65-23192/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДН 2" (ОГРН 1071690048540, ИНН 1657068818), г.Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:7672,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДН 2" о взыскании 186 383,26 руб. задолженности, 150 460,99 руб. пени, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:7672.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 иск удовлетворен частично.

С ООО "ВДН 2" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взыскано 186 383,26 руб. задолженности, 84 222,78 руб. пени.

Суд обязал ООО "ВДН 2" возвратить по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:7672, площадью 40 кв.м. расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, вблизи дома N 22 по ул. Фатыха Амирхана, переданный по договору аренды земельного участка N 17066 от 23.07.2013.

В иске в оставшейся части отказано.

Кроме того, с ООО "ВДН 2" в доход федерального бюджета взыскано 13 822 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки за период до 23.07.2013 г., в указанной части иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 г. на основании Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 19.07.2010 г. N 6500 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 17066 от 23.07.2013 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 40 кв.м., кадастровый N 16:50:110801:7672, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу г.Казань, Ново-Савиновский район, вблизи дома N 22 по ул.Фатыха Амирхана для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений, с предоставлением возможности беспрепятственного доступа организаций и служб к эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций, для размещения объекта мелкорозничной сети по продаже продовольственных товаров.

Земельный участок, являвшийся предметом договора, был принят ответчиком от истца. Факт пользования ответчиком переданным имуществом подтверждается также наличием на земельном участке здания, принадлежащего ответчику.

Срок действия договора определен в п.2.1 договора - 5 лет до 18.07.2015 г.

В силу п.2.3 договора начало исчисления срока по п.2.1 договора производится с момента принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.08.2010 г.

В соответствии с п.3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в графе "Сумма арендной платы в месяц" в приложении N 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 к договору размер ежемесячной арендной платы в 2010 г. составил 1 163,90 руб., в 2011 г. 2 394,50 руб., с 01.01.2012 г. по 28.02.2012 г. 2 633,95 руб., с 01.03.2012 г. по 31.12.2012 г. 3 511,93 руб., в 2013 г. 3 511,93 руб.

Согласно расчету истца долг ответчика за период пользования с 01.08.2010 г. по 31.08.2015 г. составляет 186 383,26 руб.

В соответствии с п.8.2 договора аренды последний прекращает свое действии по окончании его срока, указанного в п.2.1, 2.2 договора, т.е. с 18.07.2015 г.

В связи с имеющейся задолженность истец направил в адрес ответчика уведомление N 7733/кзио-исх от 22.05.2015 г. о прекращении договора аренды с 18.07.2015 г.

Оставление указанного письма ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 606, 614, 435, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что ответчиком доказательств возврата истцу предмета аренды, а равно оплаты задолженности по арендной плате не представлено суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга на сумму 186 383,26 руб. и об обязании ответчика возвратить земельный участок. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в части отказа исковых требований по взысканию неустойки, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частино заявленные исковые требования исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 150 460,99 руб. за период с 15.12.2010 г. по 10.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени и задолженность по арендной плате по договору взыскиваются в установленном законом порядке.

Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по договору производится с 01.11.2010 г.

Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю производится в следующем порядке:

- по истечении одного месяца с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет,

- по истечении трех месяцев с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 150 460,99 руб.

При этом суд первой инстанции проверив представленный расчет обоснованно установил, что несмотря на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 19.07.2010 г. N 6500, договор аренды был заключен лишь 23.07.2013 г.

Со ссылками на норму статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации довод истца о том, что имеются основания для взыскания неустойки с 15.12.2010 г. согласно п. 3.5 договора аренды земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку до 23.07.2013 г. между сторонами имели место лишь фактические отношения по использованию земельного участка в отсутствие подписанного договора аренды, следовательно, суд производит самостоятельный расчет пени, определив начисление неустойки с 23.07.2013 г. (дата заключения договора аренды).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что у Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы с 15.12.2010 г., поскольку такая ответственность не считалась согласованной сторонами в установленном гражданским законодательством порядке и не могла наступить.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельным участком в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у истца ранее заключения самого договора.

Таким образом, поскольку стороны не могут изменить сроки исполнения обязательства в предшествующий период, невозможно и установление ответственности за несоблюдение названных сроков. Аналогичная правовая позиция изложена в п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с момента подписания договора аренды (23.07.2013) ответчик должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в случае несвоевременного погашения арендных платежей, в том числе о взыскании договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда, с учетом алгоритма расчета истца (последовательно за каждый месяц), размер неустойки, начисленной за период с 23.07.2013 г. по 29.08.2015 г. составил 84 222,78 руб.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 84 222,78 руб.

При этом суд первой инстанции отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принят во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по делу N А65-23192/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по делу N А65-23192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев