Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-271/16

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А35-6778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от негосударственного образовательного учреждения "Центр реабилитации слепых Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых": Ткачев В.Г. - представитель по доверенности б/н от 13.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью ПО "Вагон Проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Центр реабилитации слепых Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 по делу N А35-6778/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПО "Вагон Проект" (ОГРН 1124633001514, ИНН 4633034660) к негосударственному образовательному учреждению "Центр реабилитации слепых Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ОГРН 1025000843889, ИНН 5004003555) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО "Вагон Проект" (далее - истец, ООО ПО "Вагон Проект") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению "Центр реабилитации слепых Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ответчик, НОУ ЦРС ВОС) о взыскании 619 725 руб. основного долга по договору подряда N 23-4/12 от 23.04.2012 и 166 090,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 24.11.2015 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 декабря 2015 года по делу N А35-6778/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ ЦРС ВОС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в деле не содержится документов, подтверждающих согласование, выполнение и приёмку по акту выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ПО "Вагон Проект" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2012 между Железногорским филиалом "Центр реабилитации ВОС" (заказчик) и ООО "Эксперт" (подрядчик) заключен договор N 23-4/12 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт части помещений Железногорского филиала "Центра реабилитации ВОС" по адресу: ул. Гагарина, 41/3 в г.Железногорске Курской области согласно утверждённой дефектной ведомости и сметному расчёту.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 3 300 000 руб.

При этом пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что изменение стоимости работ должно быть обосновано; работы, не учтённые договором, оплачиваются заказчиком дополнительно.

Сторонами утверждён локальный сметный расчёт на общестроительные работы стоимостью 3 297 463 руб.

По акту о приёмке выполненных работ от 08.10.2012 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 3 297 463 руб.

В процессе исполнения работ на совещании НОУ "Центр реабилитации ВОС" (копия протокола от 08.06.2012 имеется в материалах дела) при участии подрядчика принято решение о проведении дополнительных работ, выполнение которых поручено ООО "Эксперт".

Согласно протоколу совещания по вопросу капитального ремонта помещений здания Железногорского филиала "Центр реабилитации ВОС" от 11.07.2012 определён перечень дополнительных работ, в соответствии с которым сторонами утверждены локальные сметные расчёты на сумму 353 701 руб. (замена оконных блоков) и 266 024 руб. (тепло-звукоизоляция и пробивка проёма в спортзале).

Все указанные работы выполнены подрядчиком в полном объёме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами КС-2, справками о стоимости работ КС-3 от 08.10.2012, копии которых представлены в дело.

Кроме того, в материалах дела имеется акт N 1 от 21.09.2012, подписанный представителями подрядчика и заказчика, согласно которому все работы, предусмотренные договором N 23-4/12 от 23.04.2012, и все дополнительные работы по распоряжению заказчика, но не отражённые в первоначальном сметном расчёте (необходимость выполнения этих работ очевидна) выполнены в полном объёме в установленные сроки с надлежащим качеством.

Таким образом, заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3 917 188 руб.

Заказчик произвёл оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 3 297 463 руб. (копии платёжных поручений приобщены к материалам дела).

22.08.2013 между ООО "Эксперт" (цедент) и ООО ПО "Вагон Проект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "Эксперт" уступило истцу право требования к НОУ "Центр реабилитации ВОС" по договору N 23-4/12 от 23.04.2012 по акту от 08.10.2012 на сумму 266 024 руб., по акту от 08.10.2012 на сумму 353 701 руб. Общая сумма уступаемого права составила 619 725 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объёме, ООО ПО "Вагон Проект" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между ООО "Эксперт" и ответчиком в рамках договора N 23-4/12 от 23.04.2012 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения подрядчиком договора N 23-4/12 от 23.04.2012 заказчиком выявлена потребность в проведении дополнительных работ, виды и стоимость которых согласованы сторонами в локальных сметных расчётах.

Кроме того, акты выполненных работ КС-2 от 08.10.2012, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 08.10.2012 на дополнительные работы на общую сумму 619 725 руб. также подписаны сторонами договора без разногласий по срокам, качеству и объёмам.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Право обоснованного изменения стоимости работ, а также обязанность их дополнительной оплаты заказчиком согласована сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора N 23-4/12 от 23.04.2012.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что сторонами после подписания договора N 23-4/12 от 23.04.2012 производились действия по согласованию дополнительных видов, объёмов и стоимости поручаемых подрядчику работ путём составления локальных сметных расчётов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу о наличии согласования между сторонами договора объёма и стоимости дополнительных работ.

В этой связи доводы ответчика о проведении ООО "Эксперт" несогласованных с заказчиком дополнительных работ, а также о твёрдой цене договора подлежат отклонению.

Оценив представленный договор цессии от 22.08.2015, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что он составлен в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ.

Доводы ответчика о безвозмездности договора цессии арбитражным судом области правомерно отклонён, поскольку оплата уступленного права произведена цессионарием путём зачёта однородных требований на сумму 619 725 руб. (копия заявления ООО "Эксперт" от 30.08.2013 о зачёте взаимных требований имеется в материалах дела).

Доказательств оплаты ответчиком денежных средств по обязательствам, возникшим из договора N 23-4/12 от 23.04.2012, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик оплату задолженности своевременно не произвёл, истец в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 090,78 руб. за период с 19.10.2012 по 24.11.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% (за период с 19.10.2012 по 31.05.2015), а также действовавших средних ставок процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 по 24.11.2015).

Согласно пункту 5.2 договора N 23-4/12 от 23.04.2012 окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта приёмки-передачи результата выполненных работ.

Акты о приёмке выполненных работ подписаны 08.10.2012, в этой связи требование о взыскании процентов за период с 19.10.2012 по 24.11.2015 было заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что представленный расчёт содержал арифметические ошибки, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими подлежит удовлетворению за период с 19.10.2012 по 24.11.2015 в сумме 165 961,49 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в деле не содержится документов, подтверждающих согласование, выполнение и приёмку по акту выполненных подрядчиком дополнительных работ, подлежат отклонению, поскольку в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в представленных истцом документах, ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами дополнительных работ суд апелляционной инстанции считает обоснованными по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать представленные истцом документы ненадлежащим и недостаточным доказательством факта выполнения предусмотренных договором дополнительных работ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонена арбитражным судом области по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия и порядок претензионного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплён в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определённую четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в разделе 7 договора от 23.04.2012, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку оно не предусматривает конкретного досудебного порядка урегулирования споров. Указание в договоре на решение спорных вопросов путём переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована форма, порядок, сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Следует также отметить, что определением от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия указала, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 по делу N А35-6778/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с положениями части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 по делу N А35-6778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Центр реабилитации слепых Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова