Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-1584/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-65076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтех": Криштопа М.В., по доверенности от 18.02.2013;

от ООО "Топливные ресурсы": не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтех" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-65076/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ООО "Стройтех" о взыскании судебных расходов по делу NА41-65076/14 по иску ООО "Топливные ресурсы" к ООО "Стройтех" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройТех" о взыскании задолженности в размере 1 543 815 руб., неустойки в размере 17 534 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-9211/2014, данное дело по иску ООО "Топливные ресурсы" к ООО "СтройТех" о взыскании суммы долга в размере 881 840,5 руб., неустойки в размере 17 534 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-65076/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "СтройТех" обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-65076/14 заявление ООО "СтройТех" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "СтройТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что, вопреки указаниям суда, ответчик не представил в материалы дела оригинал заявления о взыскании судебных расходов, поданного в электронном виде.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подписано Криштопой М.В. (доверенность от 18.02.2013). Указанный представитель по той же доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 1 л.д. 62, том 1 л.д. 128, том 2 л.д. 43).

Таким образом, сомнений в полномочиях подписавшего заявление лица, а также в факте подачи такого заявления не имеется.

Кроме того, принимая заявление о взыскании судебных расходов к производству, суд первой инстанции указал на необходимость представления подлинных документов в обоснование заявления. Указаний на необходимость представления оригинала самого заявления в определении суда от 23.12.2015 не содержится (том 2 л.д. 56).

Исходя из изложенного, оснований для оставления заявления ответчика о взыскании судебных расходов не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-65076/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова