Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-242/16

г. Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А54-3847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 по делу N А54-3847/2013 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к индивидуальному предпринимателю Чудаеву Сергею Николаевичу (г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью "АТУРАН" (ОГРН 1046216007386, ИНН 6215014212), обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза" (ОГРН 1071327000711, ИНН 1327004051), Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьи лица: открытое акционерное общество "МДМ Банк", Серов Александр Владимирович (Московская область), о расторжении кредитного договора N 09.40/10.50 от 29.07.2010, взыскании задолженности по кредитному договору N 09.40/10.50 от 29.07.2010 в сумме 5 994 407 руб. 36 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудаеву Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АТУРАН", обществу с ограниченной ответственностью "Бастер" (далее ООО "Бастер"), Гарантийному Фонду Рязанской области о расторжении кредитного договора N 09.40/10.50 от 29.07.2010, о солидарном взыскании с предпринимателя Чудаева С.Н., общества с ограниченной ответственностью "АТУРАН", ООО "Бастер" задолженности по кредитному договору N 09.40/10.50 от 29.07.2010 в сумме 5 994 755 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 4 648 108 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 510 руб. 6 2 коп., пени за просрочку оплаты кредита в сумме 269 050 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредита в сумме 93 085 руб. 62 коп.; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору N09.40/10.50 от 29.07.2010 в сумме 2 249 219 руб. 59 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/1, в Приложении N 1 к договору о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/2, заключенными между ОАО "МДМ Банк" и Чудаевым Сергеем Николаевичем, с установлением начальной продажной цены имущества; товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте от 29.07.2010 N 17.40/10.50/3, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бастер".

Определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк").

В порядке статьи 49 Кодекса истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд:

- расторгнуть кредитный договор N 09.40/10.50 от 29.07.2010 заключенный между Чудаевым С.Н. и ОАО "МДМ Банк";

- взыскать солидарно с предпринимателя Чудаева С.Н., общества с ограниченной ответственностью "АТУРАН", общества с ограниченной ответственностью "Бастер" задолженность по кредитному договору N 09.40/10.50 от 29.07.2010 в сумме 5 994 407 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 4648108 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 982760 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты кредита в сумме 269827 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредита в сумме 93710 руб. 99 коп.;

- взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору N 09.40/10.50 от 29.07.2010 в сумме 2 249 219 руб. 59 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/1, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Чудаевым Сергеем Николаевичем, путем продажи с открытых публичных торгов:

- грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER ARGOSY, идентификационный номер (VIN) 1FUYLMDBXYLB28975, ПТС серии 78 ТС 429719, выдан 26.01.2005 Северо-Западной Таможней, с установлением начальной продажной цены в размере 750000 руб.

- легковой автомобиль, TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) JTEHT05J102103519, ПТС серии 62 МС 229087, выдан 24.12.2008 МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области, с установлением начальной продажной цены в размере 600000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, указанное в Приложении N 1 к договору о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/2, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Чудаевым Сергеем Николаевичем, п/п с бортовой платформой, МАЗ 975830-3012, идентификационный номер (VIN) Y3M97583060003375, ПТС серии 62 ТЕ 954247, выдан 12.04.2007 Рязанской таможней, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте от 29.07.2010 N 17.40/10.50/3, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бастер", путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2820000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом области.

Определением суда от 27.06.2014 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бастер" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серов Александр Владимирович.

В судебном заседании 28.08.2014 в порядке статьи 49 Кодекса судом приняты уточнения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/1, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Чудаевым Сергеем Николаевичем. В остальной части исковые требования рассмотрены в заявленном ранее объеме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Гарантийным Фондом Рязанской области подана апелляционная жалоба об его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество необходимые для взыскания с субсидиарного поручителя. Не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований к основному должнику.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту истец, ПАО "Восточный экспресс банк") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Из материалов дела судом установлено, что 29.07.2010 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Чудаевым Сергеем Николаевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 09.40/10.50 (л.д. 19-25, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 6200000 руб. на срок до 17.07.2013, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита - 17.07.2013.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 15,00% процентов годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке и сроки: первая дата уплаты процентов 17.08. 2010. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 17.08.2010 (включительно).

В дальнейшем Заемщик уплачивает проценты ежемесячно в следующие сроки:

а) в месяце, на который не приходится срок возврата части кредита, заемщик уплачивает проценты 17 числа этого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по 17 число текущего месяца (включительно);

б) в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, проценты уплачиваются заемщиком в дату, установленную для возврата этой части кредита за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по текущую дату возврата соответствующей части кредита (включительно).

В случае досрочного погашения кредита (полностью или частично), в том числе при досрочном истребовании кредита банком, заемщик обязан одновременно уплатить полностью всю зачисленных процентов (т.е. уплатить проценты, рассчитанные на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня даты погашения кредита (или его части)).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.2. настоящего договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету) по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет дебетование ссудного счета, на котором учитывается задолженность заемщика, осуществляя одновременно зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика в банке, указанный им в заявлении на предоставление кредита.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем её изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по кредитному договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Также согласно указанному пункту кредитного договора, Банк истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности Заемщика, направляя заявщику курьерской почтой либо телеграммой извещение-требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение двух рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы.

Во исполнение условий кредитного договора от 29.07.2010 N 09.40/10.50 года открытое акционерное общество "МДМ Банк" перечислило индивидуальному предпринимателю Чудаеву Сергею Николаевичу денежные средства в сумме 6 200 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 29.07.2010 по 01.04.2011 (л.д. 90, т. 1), мемориальным ордером от 29.07.2010 N 2 (л.д. 141, т. 2).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом имущества.

Согласно условиям договоров поручительства от 29.07.2010 N 18.40/10.50/2, от 29.07.2010 N 18.40/10.50/3 общество с ограниченной ответственностью "АТУРАН" и общество с ограниченной ответственностью "Бастер" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза") обязались перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 (л.д.26-33, т.1).

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 были заключены договоры о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/1, от 29.07.2010 N 17.40/10.50/2, от 29.07.2010 N 17.40/10.50/3 (л.д.40-59, т.1).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк), индивидуальным предпринимателем Чудаевым Сергеем Николаевичем (Заёмщиком) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 29.07.2010 заключен договор поручительства N 18.40/10.50/4 (л.д.34-39, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 3 000 000 руб., что составляет 48,39% от суммы кредита.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка с приложением выписки по ссудному счету Заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к Поручителю.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (цедент) и открытое акционерное общество КБ "Восточный" (цессионарий) заключили 01.04.2011 договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками права требования к должникам, в том числе права требования к заемщику по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 (л.д.60-71, т.1).

В силу пункта 2 договора уступки, одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса РФ) в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права требования, вытекающие из вышеуказанных договора поручительства и договора о залоге.

25.11.2012 истец направил в адрес Заемщика и Поручителей (общества с ограниченной ответственностью "АТУРАН" и общества с ограниченной ответственностью "Бастер") требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты кредита и процентов (л.д. 79-80, т. 1).

25.10.2012 в адрес поручителя (Гарантийного фонда Рязанской области) было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 81, т. 1).

Поскольку кредитная задолженность не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства индивидуального предпринимателя Чудаева Сергея Николаевича возникли из кредитного договора от 29.07.2010 N 09.40/10.50.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" перечислило индивидуальному предпринимателю Чудаеву Сергею Николаевичу денежные средства в сумме 6200000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 29.07.2010 по 01.04.2011 (л.д. 90, т. 1).

По договору уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.ЕТБ/11.512 от 01.04.2011 к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования N 74.ЕТБ/11.512 от 01.04.2011 не противоречит вышеуказанным нормам.

В нарушение условий кредитного договора от 29.07.2010 N 09.40/10.50 ответчик (индивидуальный предприниматель Чудаев Сергей Николаевич) обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком (индивидуальным предпринимателем Чудаевым Сергеем Николаевичем) не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 4648108 руб. 26 коп., процентов, начисленных на просроченную сумму задолженности по кредиту за период с 02.04.2011 по 04.06.2013 в размере 982760 руб. 57 коп., правомерно удовлетворены судом области в заявленной сумме в силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в связи с нарушением ответчиком (индивидуальным предпринимателем Чудаевым Сергеем Николаевичем) обязательства по возврату суммы кредита истец начислил пени за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 19.07.2011 по 04.06.2013 в размере 269827 руб. 54 коп., а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 93710 руб. 99 коп. за период с 18.10.2011 по 04.06.2013.

Расчет пени соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиками. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 19.07.2011 по 04.06.2013 в размере 269827 руб. 54 коп., а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 93710 руб. 99 коп. за период с 18.10.2011 по 04.06.2013 обоснованно удовлетворено судом области в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено об уменьшении пени.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом имущества.

Согласно условиям договоров поручительства от 29.07.2010 N 18.40/10.50/2, от 29.07.2010 N 18.40/10.50/3 общество с ограниченной ответственностью "АТУРАН" и общество с ограниченной ответственностью "Бастер" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза") обязались перед Банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 (л.д.26-33, т.1).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков ((индивидуального предпринимателя Чудаева Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза") обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 были заключены договоры о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/1, от 29.07.2010 N 17.40/10.50/2, от 29.07.2010 N 17.40/10.50/3.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент рассмотрения спора по существу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 29.07.2010 N 17.40/10.50/1, от 29.07.2010 N 17.40/10.50/2, от 29.07.2010 N 17.40/10.50/3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Русанову Сергею Ивановичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость на дату оценки следующего имущества:

- грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER ARGOSY, идентификационный но-мер (VIN) 1FUYLMDBXYLB28975, 1999 года изготовления,

- п/п с бортовой платформой, МАЗ 975830-3012, идентификационный номер (УШ) УЗМ97583060003375, 2006 года изготовления,

- товаров в обороте: Бензин АИ-92, Бензин - АИ-95 н/эт, Бензин АИ-76/80, Диз.допливо.

03.06.2015 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение N Э12315 от 02.06.20159 (л.д.40-103, т.6).

Согласно экспертному заключению N Э12315 от 02.06.2015 рыночная стоимость грузового тягача седельного, FREIGHTLINER ARGOSY, идентификационный номер (VIN) 1FUYLMDBXYLB28975, 1999 года изготовления, составляет 361000 руб.; п/п с бортовой платформой, МАЗ 975830-3012, идентификационный номер (УШ) УЗМ97583060003375, 2006 года изготовления - 170000 руб.; товаров в обороте (топлива) - 8045575 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества правомерно определена судом области исходя из условий договоров о залоге и рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением N Э12315 от 02.06.2015: грузового тягача седельного, FREIGHTLINER ARGOSY, идентификационный номер (VIN) 1FUYLMDBXYLB28975, 1999 года изготовления - 361000 руб.; п/п с бортовой платформой, МАЗ 975830-3012, идентификационный номер (УШ) УЗМ97583060003375, 2006 года изготовления - 170000 руб.; товаров в обороте (топлива с учетом количества, указанного в договоре залога от 29.07.2010 N 17.40/10.50/3) - 5981863 руб. 04 коп. в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (индивидуальный предприниматель Чудаев Сергей Николаевич) и лица, отвечающие с ним солидарно (общество с ограниченной ответственностью "АТУРАН", общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза"), не погасили имеющуюся задолженность, истец просил взыскать с ответчика (Гарантийного фонда Рязанской области) как с поручителя денежные средства в сумме 2 249 219 руб. 59 коп.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 29.07.2010 N 18.40/10.50/4 ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (48,39% от суммы кредита).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (индивидуальным предпринимателем Чудаевым Сергеем Николаевичем), ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность индивидуального предпринимателя Чудаева Сергея Николаевича по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 составила 4 648 108 руб.26 коп., соответственно ответственность поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области по договору поручительства от 29.07.2010 N 18.40/10.50/4 составляет 2 249 219 руб. 59 коп.(48,39% * 4 648 108 руб.26 коп.).

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50 индивидуальным предпринимателем Чудаевым Сергеем Николаевичем, обществом с ограниченной ответственностью "АТУРАН", обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое управляющее предприятие Спецбаза" не погашена, суд правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме 2 249 219 руб. 59 коп. обоснованно предъявлено к нему как поручителю и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом нормы части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор от 29.07.2010 N 09.40/10.50 в связи с существенным нарушением ответчиком своих договорных обязательств в части возврата полученных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия, в частности, причинение нарушением договора такого ущерба, который обусловливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.

Судом установлен факт нарушений ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности и процентов за пользование кредитом по договору от 29.07.2010 N 09.40/10.50.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

25.11.2012 истцом в адрес ответчиков было направлено извещение-требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 79, т. 1).

При изложенных обстоятельствах, суд области правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 29.07.2010 N 09.40/10.50.

Производству по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АТУРАН" правомерно прекращено судом в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Атуран" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Атуран" (ОГРН 1046216007386) ликвидировано; государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица произведена налоговым органом 26.09.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что банком преждевременно заявлено требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации заложенного имущества и принятия всех возможных мер по взысканию задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что 25.11.2012 истец направил в адрес Заемщика и Поручителей (общества с ограниченной ответственностью "АТУРАН" и общества с ограниченной ответственностью "Бастер") требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты кредита и процентов (л.д. 79-80, т. 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.

Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2015 по делу N А54-3847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик