Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 01АП-534/16

г. Владимир

17 февраля 2016 г.

Дело N А11-4604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 по делу N А11-4604/2015,

по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А11-4604/2015,

при участии:

от ответчика - Запольской О.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - Предприятие) о взыскании 2 334 321 руб. 96 коп. задолженности за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 02.06.2014 N 0614-73, 3209 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 22.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2015 по делу N А11-4604/2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 334 321 руб. 96 коп. долга, 3209 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2015 по 21.04.2015, проценты, начисленные на непогашенную сумму основного долга с 22.04.2015 по день фактической оплаты долга, 34 688 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005221322.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство от 22.10.2015 N 55986/15/33013-ИП.

На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А11-4604/2015.

В обоснование заявления Предприятие указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств.

Определением от 11.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что является ресурсоснабжающей организацией, исполнение решения суда сделает невозможным выполнение должником социально-важных обязательств по отпуску тепла и горячего водоснабжения населению; устранение аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией котельной, тепловых и водопроводных сетей; погашение задолженности в порядке рассрочки по мировым соглашениям в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и другим кредиторам, в том числе ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "Владимирэнерго", уплату налоговых платежей.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение предприятия, а также доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Исследовав представленные Предприятием в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств тому, что после отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о действительном намерении добровольно исполнять судебный акт и реальности его исполнения.

Факт отсутствия денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ответчик не представил суду документального подтверждения отсутствия у него иного активов (кроме денежных средств), за счет которых возможно погашение задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства проверен и подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2015 по делу N А11-4604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова