Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-1604/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-10838/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года по делу N А05-10838/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 36, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Нарьян-Мар" (место нахождения: 166715, НАО, п. Красное, ул. Полярная, д. 21, ОГРН 1078383000926, ИНН 2983006465, далее - Общество) о взыскании 19 996 689 руб. 93 коп. неустойки за просрочку сдачи работ за период с 12.02.2015 по 22.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 25 января 2016 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции в электронном виде 12 февраля 2016 года.

В просительной части апелляционной жалобы Общества содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в обоснование которого ответчик ссылается на позднее получение (14.01.2016) обжалуемого решения.

Исследовав представленное Обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела копии определений о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.09.2015, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 02.10.2015 направлялись Обществу по юридическому адресу: 166715, НАО, п. Красное, ул. Полярная, д. 21. Данный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Определения суда первой инстанции получены Обществом, уведомления о вручении вернулись в суд первой инстанции.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2015, и направлен сторонам 24.12.2015, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Из протокола судебного заседания от 14-21.12.2015 (т.2, л.86-87) усматривается, что представитель Общества Шиловская О.Н. присутствовала в судебном заседании, на котором судом вынесено оспариваемое решение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования.

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 21.12.2015 в день судебного заседания.

Более того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о полном тексте вынесенного Арбитражным судом Архангельской области решения размещена на официальном сайте суда 25.12.2015.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 25.12.2015.

Кроме того, с момента получения ответчиком копии оспариваемого решения по почте (14.01.2016, как указано в апелляционной жалобе) у Общества также имелось достаточно времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Кроме того, апелляционная жалоба подана Обществом с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов истцу; отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поступившие с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции документы Общества возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Нарьян-Мар" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года по делу N А05-10838/2015 (регистрационный номер 14АП-1604/2016) по адресу: 166715, НАО, п. Красное, ул. Полярная, д. 21.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина