Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-10568/15

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А66-12706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Громовой Е.С. по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года А66-12706/2015 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; далее - МУП "Сахарово") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 202 502,75 руб., в том числе 198 945,32 руб. задолженности за поставку тепловой энергии за период с июня по июль 2015 года, 3557,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 19.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Тверская генерация" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

МУП "Сахарово" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ООО "Тверская генерация" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя МУП "Сахарово", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами принимались меры по заключению договора поставки тепловой энергии. МУП "Сахарово" в адрес ООО "Тверская генерация" направило договор поставки тепловой энергии N 422-07/14, который подписан с протоколом разногласий от 08.09.2014. Разногласия, возникшие при заключении договора, не урегулированы.

В отсутствие надлежащим образом заключённого договора МУП "Сахарово" произвело поставку тепловой энергии ООО "Тверская генерация" через присоединённые сети.

Ссылаясь на то, что ООО "Тверская генерация" поставленную тепловую энергию не оплатило, МУП "Сахарово" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В рассматриваемом случае факт потребления в спорный период тепловой энергии и объём полученной энергии подтверждается актами от 30.06.2015 N 3450 и от 31.07.2015 N 3753. Определение объёма поставленного ресурса произведено истцом на основании представленных ответчиком справок о фактическом потреблении за июнь-июль 2015 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 07.08.2015 по 19.10.2015 в сумме 3557,43 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Тверская генерация" ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных норм претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В рассматриваемом случае отсутствует указание в договоре или в законе на обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-12706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов