Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-818/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А26-10904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-818/2016) ООО "Форест-групп" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 по делу N А26-10904/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ООО "Форест-групп"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконными отказов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании отказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) в выделении Обществу дополнительного объема древесины на 2014 год за счет недоиспользованного объема древесины в 2011 - 2013 годах, выраженного в письме от 17.12.2014 N 2.2-21/10444, а также отказов Министерства в приеме лесных деклараций от 10.12.2014 на дополнительный объем древесины, выраженных в письмах от 15.02.2014 за N 1571, 1572, 1573, 1574, 1575, обязании Министерства устранить допущенное нарушение своих прав и законных интересов путем совершения действий по принятию соответствующего решения о выделении обществу дополнительного объема древесины на 2014 год за счет недоиспользованного объема древесины за 2011 - 2013 годы и принятии лесных деклараций от 10.12.2014 на дополнительный объем.

Решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2015, требования Общества удовлетворены.

19.10.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.11.2015 с Министерства в пользу Общества взыскано 25000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, Министерством не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, обращение Министерства с апелляционной и кассационной жалобами по настоящему делу свидетельствует о его сложности. Податель жалобы указывает, что согласно расценкам юридических фирм фактические затраты на юридические услуги в арбитражном процессе в г. Петрозаводске составят не менее 30 000 рублей (без учета затрат на апелляцию и кассацию).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены заключенный между ИП Осповой В.И. (исполнителем) и Обществом (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 22.12.2014, задание от 22.12.2014 N 1-АС, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.03.2015, задание от 18.08.2015 N 1-КАС, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 12.10.2015, платежные поручения от 02.09.2015 N 397 на 20 000 рублей, от 19.01.2015 N 19 на 10 000 рублей, от 02.02.2015 N 65 на 10 000 рублей, от 18.02.2015 N 151 на 10 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 25000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Вопреки доводам подателя жалобы Министерством в материалы дела представлены доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов - договоры оказания юридических услуг, заключенные между ИП Осиповой В.И. и иными организациями по аналогичным спорам.

Уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 по делу N А26-10904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева