Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-782/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-109584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-109584/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СпецТеплоСтрой",

об оставлении заявления без рассмотрения,

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник ЗАО "СпецТеплоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющий ЗАО "СпецТеплоСтрой" Герус Г.Н о признании незаконным бездействия предыдущего конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. по оспариванию сделки, совершенной 01.04.2015 по оплате 4 826 566,39 руб. НДС с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с предоставлением Герусу Г.Н. права на оспаривание вышеуказанной сделки и признания ее недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Герус Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, арбитражный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. по оспариванию сделки, совершенной 01.04.2015 по оплате 4 826 566,39 руб. НДС с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с предоставлением Герусу Г.Н. права на оспаривание вышеуказанной сделки и признания ее недействительной.

Суд первой инстанции, оставляя заявление арбитражного управляющего Геруса Г.Н. без рассмотрения, исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу жалоб о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в том числе при решении вопроса о предоставлении иному лицу права на оспаривание сделок должника.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения Арбитражным судом города Москвы неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не предусматривает право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующим арбитражным управляющим.

Поскольку арбитражный управляющий не обладает правом на обжалование действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего, производство по жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40- 109584/12 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Ярославская финансовая компания" на действия временного управляющего должника Геруса Г.Н., а также утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Геруса Г.Н. в размере 404 290 руб., в пользу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. взысканы с ЗАО "СпецТеплоСтрой" денежные средства в размере 783 926,59 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют, как ошибочно полагает заявитель жалобы, о возникновении у него процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве с правами кредитора, которым Законом о банкротстве предоставляется право на обжалование действий арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление права на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве является следствием неисполнения арбитражным управляющим своей обязанности в данной части, непрерывно связано с ним, в связи с чем данное право не может возникнуть у лица, не имеющего права на подачу жалобы на признание незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд неправомерно оставил жалобу конкурсного управляющего без рассмотерния.

Выводы суда соответствует смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 N 304-ЭС14- 3546, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-109584/12 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Геруса Г.Н. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова