Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-61642/15

город Москва

24 февраля 2016 г.

дело N А40-66651/15

Резолютивная часть постановления от 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автосраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015

по делу N А40-66651/15, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Ленокс" (420075, Казань, улица Липатова, дом 7, офис 5)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3)

о взыскании неустойки и расходов;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ларина К.Л. по доверенности от 27.11.2015 N 173;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Ленокс" взысканы неустойка в размере 36.363 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Ленокс" в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления истцом не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181016/13-141-1292 от 28.02.2014 с Российского Союза автостарховщиков взыскана сумма ущерба в размере 91.826 руб. (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

06.02.2015 ООО "Консалт информ" уступлено ООО "Ленокс" право требования неустойки.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования неустойки, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.03.2014 по 01.03.2015 в размере 36.363 руб.

Факт просрочки надлежащего исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

Размер и период неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции составляют 5.000 руб., а не как заявлено в размере 12.500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-66651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова