г. Чита |
|
25 февраля 2016 г. |
Дело N А10-4314/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании до перерыва представителей бщества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" Молотова А.Ц. (доверенность от 31.07.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Балдоржиевой С.Э. (доверенность от 01.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года по делу N А10-4314/2015 (суд первой инстанции - Логинова Н.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" (ИНН 7723595867, ОГРН 1067761252536, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 29А, далее - налогоплательщик, общество) о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 569 154 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года по делу N А10-4314/2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.12.2015, 27.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением от 26.01.2016 года судебное разбирательство отложено на 09 февраля 2016 года в 15 часов 40 минут.
В судебном заседании 09.02.2016 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 16 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".
ООО "Строительная фирма "Монолит" явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 1 квартал 2009 года с суммой, подлежащей уплате в бюджет 5 089 руб. Требование об уплате налога, пени N 5642 по состоянию на 28.05.2009 в добровольном порядке в установленный срок до 17.06.2009 не исполнено. В связи с неисполнением указанного требования принято решение о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика N 1774 от 17.08.2009 и вынесено постановление N 1658 от 17.08.2009 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика.
Инспекцией в отношении ООО "СФ "Монолит" проведена камеральная налоговая
проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, в ходе которой установлено неверное исчисление земельного налога за 2009 год в связи с использованием неправильной кадастровой стоимости земельного участка N 03:24:034301:3. По результатам проверки 28.04.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия вынесено решение N 878 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа, уменьшенного в два раза, в сумме 46 618 руб. Кроме того. Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 466 180 руб., пени в сумме 11 324 руб.29 коп. Требование об уплате налога, пени, штрафа N 1586 по состоянию на 03.06.2010 в добровольном порядке в установленный срок до 20.06.2010 не исполнено. В связи с неисполнением указанного требования принято решение N 2140 от 22.07.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление N 2049 от 22.07.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Инспекцией в отношении ООО "СФ "Монолит" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлена неуплата земельного налога за 2008-2009 в сумме 3 123 580 руб. в связи с занижением налоговой базы за указанные периоды. По результатам проверки 27.07.2011 заместителем начальника Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве вынесено решение N 12/122 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в сумме 624 716 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 3 123 580 руб., пени в сумме 655 742 руб. Требование об уплате налога, пени, штрафа N 1663 по состоянию на 24.08.2011 в добровольном порядке в установленный срок до 15.09.2011 не исполнено. В связи с неисполнением указанного требования принято решение N 2891 от 16.09.2011 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. 21.09.2011 принято решение N 505 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление N 492 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год с суммой, подлежащей уплате в бюджет, 1 541 790 руб. Ответчику выставлено требование N 883 по состоянию на 14.02.2014 об уплате налога в сумме 1 541 790 руб., пени в сумме 569 152руб.24 коп., начисленных за период с 01.07.2012 по 29.01.2014, в том числе на недоимку, уплаченную ответчиком в полном объеме с нарушением установленных законом сроков, по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 805 руб.72 коп., по камеральной налоговой проверке в размере 73 807 руб.95 коп., по выездной налоговой проверке в размере 494 540 руб.80 коп.. с установленным сроком добровольной уплаты до 1 1.03.2014. Требование N 883 направлено в адрес ответчика 17.02.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений. В связи с неисполнением указанного требования вынесено решение N 959 от 17.03.2014 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Решение N 959 направлено в адрес ответчика 20.03.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Неисполнение ответчиком требования N 833 по состоянию на 14.02.2014 в части уплаты пени явилось основанием для обращения Инспекции в суд в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
В силу статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Статья 397 НК РФ определяет, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 Положения о земельном налоге на территории г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского совета от 20.10.2005 N 266-32, уплата авансовых платежей по налогу производится в течение налогового периода в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог, подлежащий к уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, организациями, физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности (пункт 6).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок давности, объективно ограничивающий возможность взыскания налога и пени, подлежит исчислению в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество уплатило недоимку по земельному налогу за 2008-2009 гг. 30.01.2014, за 2013 г. - 25.06.2014, то есть с нарушением установленных законом сроков.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
За просрочку уплаты сумм земельного налога за 2008-2009 гг. Инспекция начислила пени за период с 01.07.2012 по 29.01.2014 в сумме 569 152 руб. 24 коп.
Поскольку в установленные законом сроки земельный налог, исчисленный по декларации за 1 квартал 2009 год, по камеральной налоговой проверке налоговой декларации за 2009 год, по выездной налоговой проверке за 2008-2009 гг., уплачен не был, Инспекция выставила в адрес Общества требование N 883 по состоянию на 14.02.2014 об уплате пеней на общую сумму 569 152 руб. 24 коп.
В связи с неисполнением Обществом требования Инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ - принято решение N 959 от 17.03.2014 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Налоговым органом решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в срок до 11.03.2015 не принято.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налогоплательщиком сроков исполнения обязанности по уплате налога, а также принятие инспекцией в установленные законодательством о налогах и сборах сроки соответствующих мер принудительного взыскания.
Так, судом сделан вывод о том, что инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы по требованию от 14.02.2014 N 883 в срок до 11.03.2016.
При этом, признавая необоснованными доводы налогоплательщика об утрате инспекцией права на взыскание спорной суммы пени, поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки, на которую начислена сумма пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки взыскания недоимки, поскольку Инспекцией принимались меры к взысканию задолженности в связи с неисполнением требований:
- N 5642 по состоянию на 28.05.2009 - принято решение о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика N 1774 от 17.08.2009 и вынесено постановление N 1658 от 17.08.2009 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика;
- N 1586 по состоянию на 03.06.2010 - принято решение N 2140 от 22.07.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление N 2049 от 22.07.2010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;
- N 1663 по состоянию на 24.08.2011 - приняты решения N 2891 от 16.09.2011 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, N 505 от 21.09.2011 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление N 492 от 21.09.2011 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Со ссылкой на указанные обстоятельства и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также то, что требования о взыскании недоимки и решения, принятые Инспекцией в порядке статей 46 и 47 НК РФ, не были признаны недействительными, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что своевременное принятие налоговым органом мер к взысканию в бесспорном порядке задолженности по налогам означает наличие у него возможности взыскания пеней, начисленных на эту задолженность.
Кроме того, судом учтено, что по указанным решениям недоимка не была взыскана, поскольку Отделом судебных приставов установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях принудительного исполнения обязанности заявителя по уплате налогов.
Согласно представленному в материалы дела реестру из программного обеспечения "АИС-Налог", Инспекция 21.09.2011 направила на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление N 492 от 21.09.2011 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. 31.12.2011 исполнительный документ возвращен Инспекции.
При этом, по мнению суда первой инстанции, ненаправление указанного постановления повторно в установленный срок в службу судебных приставов, в данном случае не может свидетельствовать об утрате права инспекции на взыскание налога, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно пункту 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
Также суд первой инстанции исходил из того, что инспекция предпринимала меры принудительного взыскания с Общества существующей задолженности в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, однако, основанием погашения недоимки по налогам явилось обращение налогового органа в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом, до этого момента налогоплательщиком требования налогового органа об оплате недоимки по налогам, в том числе с применением судебным приставом мер принудительного исполнения, исполнены не были. Так, 10.04.2012 ФНС России в лице Инспекции ФНС N 23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Строительная фирма "Монолит" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на наличие задолженности, образованной по результатам выездной налоговой проверки на общую сумму 4 696 806 руб. (решение N 12/122 от 27.07.2011). камеральной налоговой проверки на общую сумму 524 122 руб. 29 коп. (решение N 878 от 28.04.2010), а также в результате начислений по представленным налогоплательщикам деклараций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу N А40- 54472/2012 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40- 54472/2012 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная фирма "Монолит", производство по делу прекращено. Основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу явилась уплата должником указанной суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласиться не может, поскольку приходит к выводу об обоснованности доводов общества о пропуске налоговым органом срока на взыскание задолженности по налогам с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.11.2007 N 8241/07. от 03.06.2008 N 1868/08, согласно которой начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно в порядке, установленном статьями 46 и 47 Кодекса, противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности по налогам, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Как следует из материалов дела, в отношении недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2009 г. налоговый орган не представил документов, подтверждающие процедуру принудительного взыскания недоимки, однако в своих пояснениях от 15.09.2015 г. N 04-18/13277 указал, что взыскиваемые пени начислены на недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2009 г.. с указанием принятых мер для взыскания указанной задолженности.
Так, налоговый орган выставил Требование об уплате налога от 28.05.2009 г. N 5642 (срок для уплаты налога 17.06.2009 г.) и вынес постановление о взыскании недоимки за счет имущества от 17.08.2009 г. N 1658.
В своих пояснениях налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества открытых счетов, в связи с чем Инспекцией не выносилось решения о взыскании налога за счет денежных средств, что является обязательным в виду прямого указания налогового законодательства.
При этом из материалов дела следует, что у ООО "Строительная фирма "Монолит" имелся расчетный счет в ЗАО "ВТБ24" с 2007 по 2014 годы.
С учетом требований ст. 46 НК РФ срок для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств - до 17.09.2009 г.
С учетом шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога - срок для обращения налогового органа для взыскания недоимки по земельному налогу за 1 кв. 2009 г. в судебном порядке истек 17.03.2010 г.
Кроме того, в связи с вынесением налоговым органом постановления о взыскании недоимки за счет имущества от 17.08.2009 г. N 1658 возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с ч. 4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Статьей 21 закона об исполнительном производстве установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. В соответствии с ч. 6 данной статьи оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно ч.3 ст.22 закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрены гарантии исполнения исполнительного документа, если временно отсутствует возможность исполнения, поскольку после возвращения постановления налогового органа, течение срока предъявления постановления к исполнению прерывается, начинает исчисляться со дня возвращения постановления, и налоговый орган в праве в течение данных сроков (6 месяцев) вновь направить то же самое постановление на исполнение.
Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что налоговый орган не реализовал свое право на повторное направления исполнительного документа для исполнения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что взыскание суммы задолженности по земельному налогу за 1 кв. 2009 г. неправомерно в связи с истечением сроков для принудительного взыскания, предусмотренных ст. 46 и 47 НК РФ.
Из пояснений налогового органа от 15.09.2015 г. N 04-18/13277 следует, что на доначисленный налог, пени, штраф по решению Инспекции от 28.04.2010 г. N 878 было выставлено Требование об уплате налога, пени, штрафа от 03.06.2010 г. N 1586 (срок погашения задолженности 20.06.2010 г.) и вынесено Постановление о взыскании недоимки за счет имущества от 22.07.2010 г. N 2049.
Решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не выносилось.
Решение Инспекции от 28.04.2010 г. N 878 было вручено налогоплательщику 04.05.2010 г., что подтверждается распиской, представленной налоговым органом. Таким образом с учетом требований п. 9 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного решения) решение вступило в силу 18.05.2010 г. Срок для выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа заканчивается 01.06.2010 г., срок для исполнении требования истекает 21.06.2010 г. (6 дней для отправки по почте + 8 дней для добровольного погашения задолженности).
Следовательно, с учетом требований ст. 46 НК РФ срок для выставления решения о взыскании за счет денежных средств истекает 21.08.2010 г., срок для обращения в суд - 21.02.2011 г.
Кроме того, налоговым органом вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества от 22.07.2010 г. N 2049, возбуждено исполнительное производство.
При этом из материалов дела следует, что после возврата исполнительного документа, налоговый орган не воспользовался своим правом по повторное его направление для исполнения.
Таким образом, в связи с истечением сроков для принудительного взыскания земельного налога по решению от 28.04.2010 г. N 878 по результатам камеральной налоговой проверки, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога.
Согласно решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 27.07.2011 г. N 12/122 налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, кроме прочего, был доначислен земельный налог за 2008 г. в сумме 1 708 619 руб.. за 2009 г. 1414 961 руб., в общей сумме 3 123 580 руб., начислены пени по земельному налогу по состоянию на 27.07.2011 г. в размере 655 742 руб. Налоговый орган пришел к выводу о фактическом использовании Обществом земельного участка в виду признания недействительным договора купли-продажи данного земельного участка при отсутствии факта государственной регистрации права собственности Общества.
На основании этого решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия вынесено:
- Требование об уплате налога, пени и налоговых санкций по земельному налогу от 24.08.2011 г. N 1663. со сроком уплаты до 15.09.2011 г.;
- Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.09.2011 г. N 2891;
- Решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 21.09.2011 г. N 505;
- Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 21.09.2011 г. N 492.
В данном случае налоговым органом применены меры, направленные на взыскание доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в бесспорном принудительном порядке в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом правом на обращение в суд для взыскания налога, пеней и налоговых санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в срок до 15.03.2012 г. (6 месяцев с 15.09.2011 г.) налоговый орган не воспользовался.
Более того, из материалов дела следует, что решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 27.07.2011 г. N 12/122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вступило в силу лишь 27.01.2012 г., после его утверждения решением Управлением ФНС России по г. Москве. Таким образом, Требование об уплате налога, пени и налоговых санкций по земельному налогу от 24.08.2011 г. N 1663 вынесено Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия до вступления в силу решения Инспекции ФНС России N23 по г. Москве от 27.07.2011 г. N 12/122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Апелляционный суд соглашается с доводами налогоплательщика о недоказанности налоговым органом правильности расчета пени по земельному налогу.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется налоговым органом на основании п. 1 ст. 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия выставлено Требование от 14.02.2014 г. N 883, в котором указано, что за Обществом числится задолженность по земельному налогу в размере 1 541 790 руб. и пени в сумме 585 344.61 руб.
Формальное несоответствие либо неполное соответствие требования об уплате пеней положениям п. 4 ст. 69 Кодекса не может являться основанием для отказа во взыскании сумм пени, указанных в таком требовании, при том условии, что налоговый орган докажет наличие оснований для начисления пени, правильность произведенного им расчета пени и соответствие указанных в требовании сумм пени фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Кроме того, в случае фактической уплаты недоимки при взыскании пени инспекция должна доказать соблюдение установленных сроков начисления и взыскания пени.
Как следует из материалов дела, задолженность по земельному налогу в размере 1 541 790 руб. образовалась в результате представления 04.02.2014 г. налоговой декларации за 2013 г.
В исполнении указанного требования Общество уплатило земельный налог в сумме 1 546 879 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2014 г. N 27 на сумму 402 195.53 руб.; чеками-ордерами от 29.05.2014 г. N 1949260466 на сумму 300 000 руб., от 30.05.2014 г. N 1949955849 на сумму 492 000 руб., от 17.06.2014 г. N 1965502550 на сумму 352 683.47 руб.
Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ выставлено Требование от 18.12.2014 г. N 2377 на сумму пени, начисленную в связи с несвоевременной оплатой земельного налога за 2013 г., где сумма пени составила 34 622,53 руб.
Из представленного налоговым органом расчета пени следует, что расчет пени начинается с 01.05.2009 г., при этом задолженность по земельному налогу за 2013 г. образовалась с момента срока уплаты земельного налога, то есть с 03.02.2014 г.
Таким образом, указание на несвоевременную уплату земельного налога за 2013 как на основание для взыскания пени не обосновано.
На основании изложенного суд полагает, что Требование об уплате налога, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 14.02.2014 г. N 883 не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, взыскание по указанному требованию пени по земельному налогу является неправомерным, поскольку оно не содержит сведений о суммах и периодах образования недоимки, на которую начислены пени, а также о периодах начисления пени. В данном требовании указаны лишь итоговые суммы подлежащих уплате сумм пени, а в качестве установленного срока уплаты недоимки, на которую начислены пени, в соответствующих графах обозначена только недоимка по земельному налогу за 2013 г., образовавшаяся в связи с представлением налоговой декларации, что привело к невозможности установления периода образования пенеобразующей недоимки.
Также апелляционный суд отмечает, что налоговый орган, реализовав свое право на взыскание пени по земельному налогу по одной и той же задолженности несколько раз путем выставления каждый раз нового требования об уплате налога, пени, штрафа, фактически неправомерно продлил себе сроки взыскания.
При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года по делу N А10-4314/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит" (ОГРН 1067761252536, ИНН 7723595867) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
Д.В. Басаев |
Судьи |
Е.О. Никифорюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-4314/2015
Истец: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия
Ответчик: ООО Строительная фирма Монолит
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2811/16
25.02.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-7319/15
11.11.2015 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-4314/15
03.11.2015 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-4314/15