Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-506/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дроздова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению Индивидуального предпринимателя Дроздова К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-20291/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барс-трансавто-Бук", конкурсный управляющий - Маевский А.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Дроздова К.А. - Агафонов А.В. по доверенности от 10.02.2016 N 01;

от конкурсного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" - Кузнецова А.А. по доверенности от 27.09.2015 N 09/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-20291/14 ООО "Барс-трансавто-Бук" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Индивидуальный предприниматель Дроздов К.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук" задолженности на сумму 1 436 092,31 руб., в том числе 1 325 865,72 руб. основного долга и 110 226,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-20291/14 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Дроздова К.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Дроздов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, заявление - удовлетворить.

Представитель Индивидуального предпринимателя Дроздова К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование требования кредитор указывает, что между ним и должником заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ 1812/12-130 от 18.12.2012, в силу условий которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику организации перевозок грузов и пассажиров в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами, по цене согласованной в приложении к договору, должник принял на себя обязательство по своевременному рассмотрению и оплаты счетов кредитора, за фактические выполненные работы.

Кроме того, кредитором в обоснование своего требования представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2013.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности для требований, вытекающих из договора N БТБ 1812/12-130 от 18.12.2012 об оказании услуг по перевозке, составляет один год.

Судом установлено, что о нарушении своего права кредитору стало известно по крайней мере 01.08.2013 - при составлении акта сверки взаимных расчетов. Следовательно, срок исковой давности по требованию Индивидуального предпринимателя Дроздова К.А. истек в августе 2014 г.

С настоящим требованием кредитор обратился в суд 17.11.2015 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором пропущен годичный срок исковой данности для обращения с настоящим заявлением в суд

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ для обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность течет с момента окончания срока (со следующего за датой исполнения дня).

Конкурсный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (т. 2 л.д. 107).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук" требования заявителя на сумму 1 436 092,31 руб.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А41-20291/14, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А40-13066/14.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-20291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская