Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-10977/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-7363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2015 года по делу N А05-7363/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1107746793197; ИНН 7702742101; место нахождения: 123317, город Москва, улица Антонова-Овсеенко, дом 5, корпус 6, строение 2; далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН 1022900536823; ИНН 2926008392; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10; далее - ОАО "Ремикс") о взыскании 516 203 руб. 36 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 11.06.2014 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, 136 641 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08 ноября 2015 года с ОАО "Ремикс" в пользу ООО "Кристалл" взыскано 516 203 руб. 36 коп. задолженности, 136 076 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "Кристалл" из федерального бюджета возвращено 250 руб. государственной пошлины.

ОАО "Ремикс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что ООО "Кристалл" не представлено доказательств направления в адрес ОАО "Ремикс" счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты услуг в соответствии с пунктом 2.3 спорного договора. Указывает, что взысканные с ответчика судебные расходы в размере 31 000 руб. не соответствуют степени сложности дела. Отмечает, что по состоянию на 08.12.2015 задолженность уплачена в полном объеме.

От ООО "Кристалл" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Кристалл" (исполнитель) и ОАО "Ремикс" (заказчик) 11.06.2014 заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 25, в соответствии с которым исполнитель на основании поданных заявок обязуется оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик принять результат и оплатить его.

В дополнительных соглашениях к договору N 1, 2, 3 стороны согласовали тарифы на услуги по перевозке грузов.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает счет, выставленный исполнителем, в течение 10 банковских дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 6 616 203 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, истец направил в его адрес претензию от 27.05.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 1 616 203 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 05.06.2015

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному с ответчиком договору на оказание автотранспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение услуг, товарными накладными, соответствующими счетами-фактурами, подписанными со стороны заказчика без возражений, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества оказанных услуг.

Доказательства оплаты услуг ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом ссылки подателя жалобы о том, что по состоянию на 08.12.2015 задолженность им погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2015 N 3046, от 30.11.2015 N 3169 и от 08.12.2015 N 3280, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку названные платежные документы датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Апелляционный суд разъясняет, что данные платежные поручения могут быть учтены сторонами на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 516 203 руб. 36 коп. долга за оказанные услуги правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Просрочка исполнения обязательства судом установлена, подтверждается материалами дела.

Проценты начислены за фактически имевший место период просрочки исполнения обязательства исходя из учетной ставки, действовавшей на дату предъявления иска, в размере, не превышающем предусмотренный законом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что ООО "Кристалл" не представлено доказательств направления в адрес ОАО "Ремикс" счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты услуг в соответствии с пунктом 2.3 спорного договора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сам по себе факт направления либо не направления счетов-фактур исполнителем не освобождает заказчика от оплаты оказанных и принятых последним услуг. Ответчик не доказал невозможность оплаты до момента совершения истцом действий по направлению счетов-фактур и не представил суду доказательств того, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу. При этом акты об оказании услуг ОАО "Ремикс" подписаны, стоимость услуг в них указана.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании 36 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Требование о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено в сумме 31 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и Захаровой Е.А. (исполнитель) 20.05.2015 заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществить подготовку документов, оформить исковое заявление, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области.

В соответствии с условиями договора исполнителем оказаны услуги на сумму 36 000 руб., в том числе согласно акту от 28.05.2015 N 1 исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги по составлению претензии в адрес должника, оформлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 5000 руб.; согласно акту от 01.07.2015 N 2 исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги по составлению подготовке документов, составлению искового заявления и направлении иска в электронном виде на общую сумму 15 000 руб.; согласно акту от 13.10.2015 N 3 исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги по ознакомлению с материалами дела, корректировке искового заявления, составлении ходатайства на общую сумму 6000 руб.; согласно акту от 15.10.2015 исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 27.08.2015, 14.10.2015 на общую сумму 10000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 36 000 руб.

Вместе с тем, поскольку указанные в акте от 28.05.2015 N 1 услуги по составлению претензии в адрес должника, оформлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не относятся к услугам, стоимость которых подлежит возмещению в качестве судебных расходов, то суд первой инстанции обоснованно исключил из общей суммы расходов 5000 руб. составляющих сумму по оказанию названных услуг, тем самым взыскав с ответчика в пользу истца 31 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом ОАО "Ремикс" не представлено доказательств иного.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных доверителю услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Изложенные подателем жалобы доводы о чрезмерности судебных расходов аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ремикс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2015 года по делу N А05-7363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова