Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-19059/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-16767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-16767/2015, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (ОГРН 10563110668991 ИНН 6311081388), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ОГРН 1136319004689 ИНН 6319171386), город Самара,

о взыскании долга 35 100 руб., пени 117 290 руб. 85 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шушарина О.В. (по доверенности от 02.12.2015 г.),

от ответчика - представитель Кукаева Т.Н. (по доверенности от 11.01.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 29.07.2014 г. N 189/2014 в размере 35 100 руб., пени в размере 117 290 руб. 85 коп. (за период с 29.08.2014 г. по 10.06.2015 г.).

Определением от 16.07.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.09.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 14.08.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил суд взыскать долг по арендной плате 35 000 руб., пени за период с 03.12.2014 г. по 14.08.2015 г. в размере 260 039 руб. 60 коп.

Заявлением от 24.11.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать пени в размере 262 321 руб. 10 коп. (за период с 03.12.2014 г. по 27.08.2015 г.).

Заявлением от 02.12.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 205 836 руб. 25 коп. (за период с 03.12.2014 г. по 27.08.2015 г.).

В отзыве на иск ООО "ВолгаАвтоДор" указало на необоснованность требований истца в заявленном размере, требование истца противоречит судебным актам по делу N А55-28673/2014, в рамках которого уже рассмотрены периоды, включенные истцом в период просрочки платежей, полагает надлежащей исчисление пени в размере 203 730, 25 руб. (за период с 04.12.2014 г. по 14.08.2015 г.), заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "ВолгаАвтоДор" в пользу ООО "Лидер Групп" взысканы пени за период с 04.12.2014 г. по 27.08.2015 г. в размере 18 868 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд признал обоснованным расчет неустойки истца, однако применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в размере 205 836 руб. 25 коп. (за период с 03.12.2014 г. по 27.08.2015 г.).

При этом истец указывает на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом при рассмотрении дела должно было быть учтено то обстоятельство, что в результате допущенной ошибки в расчетах в рамках дела N А55-28673/2014 был произведен поворот исполнения решения, в результате чего ООО "Лидер Групп" превратилось в должника на сумму 134 792, 75 руб. ответчика ООО "ВолгаАвтоДор", нарушившего договорные обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шушарина О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.

Представитель ответчика Кукаева Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскания части неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскания части неустойки.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

29 июля 2014 года между ООО "Лидер Групп" (арендодатель) и ООО "ВолгаАвтоДор" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению N 189/2014.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. договора с момента его подписания и до 31 декабря 2014 года, а в части оплаты до полного погашения задолженности по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору согласно выставленным счетам.

Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счетов, актов, счетов-фактур любыми доступными способами, в том числе средствами факсимильной связи и электронной почты арендодателем арендатору пункт (пункт 4.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты по настоящему договору арендатор уплачивает пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы неплатежа (пункт 5.1. договора).

Факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по оплате является установленным по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-28673/2014.

После обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу, ответчик погасил имеющуюся задолженность в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 889 от 27.08.2015 г. и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что период просрочки по договору аренды от 29.07.2014 г. не является длительным, основная сумма долга была оплачена ответчиком в декабре 2014 года, что подтверждается материалами дела N А55-28673/2014, а также установленный договором высокий размер неустойки - 0,5 процентов (что в 21 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), суд правомерно и обоснованно снизил размер неустойки, взыскав с ООО "ВолгаАвтоДор" - 18 868 руб. 32 коп. (снизив до 0,1 процента).

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-16767/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (ОГРН 10563110668991 ИНН 6311081388, г. Самара), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева