Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-474/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-88532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от МУП "ИКЖКХ": Романов А.М. по доверенности от 02.09.2015 N 19,

от ООО "Управдом-С": Козлова И.А. по доверенности от 04.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-88532/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Управдом-С" об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МУП "ИКЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ответчик, ООО "Управдом-С") об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.06.2015 N 580, утвердив редакцию ресурсоснабжающей организации (МУП "ИКЖКХ"), изложенную в протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 01.06.2015 по договору от 01.06.2015 N 580.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управдом-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.10.2010 N 69 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного между закрытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ООО "Управдом-С", протоколом от 07.05.2011 N 2, протоколом от 23.08.2014 N 2, протоколом от 15.09.2015 N 4 ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск ул. Молодёжная д. 1, а также имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.148).

В соответствии с постановлением главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 07.05.2015 N 1392 с 1 июня 2015 года функции по предоставлению коммунальных услуг на территории Солнечногорского муниципального района Московской области возложены на истца (л.д. 4-5).

На основании указанного постановления 18.06.2015 в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения от 01.06.2015 N 580 (далее - договор).

Ответчик письмом от 24.06.2015 N 102 потребовал предоставить документы, подтверждающие возложение на истца функций по предоставлению коммунальных услуг на территории г. Солнечногорск.

МУП "ИКЖКХ" 06.07.2015 запрашиваемые документы были предоставлены.

Письмом от 15.07.2015 N 116/121 договор истцу был возвращен, подписанный с протоколом разногласий.

24 августа 2015 года по акту приема-передачи истцом был представлен ответчику протокол урегулирования разногласий к договору от 01.06.2015 N 580, копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку ООО "Управдом-С" от заключения договора уклонилось, подписанный протокол разногласий к договору от 01.06.2015 N 580 в адрес истца не направило, МУП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности самостоятельно оказывать управляющей компанией коммунальные услуги потребителям, а также доказательств заключения договора с другой ресурсоснабжающей организацией, исходил из того, поскольку текст договора является стандартным, применяемым истцом как теплоснабжающей организацией в правоотношениях с абонентами, потребителями тепловой энергии и управляющими компаниями, в силу действующего законодательства заключение договора для ООО "Управдом-С" является обязательным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Управдом-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП "ИКЖКХ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с договором от 18.10.2010 N 69 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ООО "Управдом-С", протоколом от 07.05.2011 N 2, протоколом от 23.08.2014 N 2, протоколом от 15.09.2015 N 4 ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск ул. Молодёжная д. 1.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, апелляционный суд считает, что обязанность ООО "Управдом-С" как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 124.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения действующих нормативно-правовых актов в сфере тепло и энергоснабжения, просит привести положения договора в соответствии с положениями указанных нормативно-правовых актов, а также дополнить положения договора соответствующими выдержками из нормативно-правовых актов.

Между тем согласно разделу 11 договора теплоснабжения от 01.06.2015 N 580 взаимоотношения сторон регулируются в соответствии с действующим законодательством, в том числе: ГК РФ, ЖК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Как правильно указано судом первой инстанции, замечания и предложения ответчика в значительной части цитируют положения вышеизложенных нормативных правовых актов в сфере тепло и энергоснабжения, которые подлежат применению вне зависимости от цитирования их в тексте договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в договоре теплоснабжения с учетом протокола разногласий условия нарушают права и законные интересы собственников, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств того, что применение условий договора может привести к нарушению его прав по сравнению с другими потребителями коммунальных ресурсов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке.

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Апелляционным судом установлено, что на официальном сайте http://solngh.ru/ размещены типовые формы договоров с потребителями коммунальных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств обращения иных потребителей в суд с заявлением о признании действующих договоров недействительными, по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что предложения ответчика были частично приняты истцом, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП "ИКЖКХ" требования.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-88532/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова