Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-5549/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2016 г. N Ф08-3079/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А63-11904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11904/2015 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1032601998483, г. Невинномысск) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ОГРН 1092635011886, г. Ставрополь) о взыскании 2 671 156,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" представитель Гончарова О.Г. по доверенности N 44 от 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" представитель Багдасарян А.А. по доверенности от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее-ответчик, фонд) о взыскании 2 671 156,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11904/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 2 664 888,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 324 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.11.2015 по делу N А63-11904/2015, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Определением 30.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2016.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11904/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" - кредитором и ООО "Праймавто" (правопредшественником ООО "Юмекс") - заемщиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 251200061/0640, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2014 с лимитом 59 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором и на основании пункта 9.1.3 кредитного договора 31 августа 2012 года между ООО "Праймавто" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (поручитель) заключен договор поручительства N 251200061/0640/113, в соответствии с условиями которого поручитель за вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 41 650 000 руб.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной.

25 марта 2013 года и 28 февраля 2014 года банком и заемщиком подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N 251200061/0640, изменившие срок возврата кредитных средств и график погашения ссудной задолженности.

28 февраля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 251200061/0640/113 от 31.08.2012, которым изменены условия поручительства: в соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 28 000 000 руб. По пункту 6.1. договора срок действия поручительства установлен до 15 июня 2014 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств 26.03.2014 письмом N 35/34582 банк известил ООО "Праймавто" о наличии задолженности по состоянию на 26.03.2014 в общей сумме 10 195 342,99 руб., а 28.05.2014 заявил требование N СКБ 15/205 о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредита и неустоек на основании пункта 7.1.7 кредитного договора, установив срок уплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

29.05.2014 письмом N СКБ 15/2013 банк уведомил ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" о предъявлении требований к заемщику.

04.06.2014 банк обратился к ответчику с требованием N СКБ-15/215 о погашении задолженности до 10.06.2014, которое было получено ответчиком, согласно отметке, 04.06.2014 вх. N 14/401.

В связи с неисполнением должником и солидарными поручителями обеспеченного обязательства ОАО "Сбербанк России" (кредитор) в рамках дела N А63-6180/2014 обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" о взыскании задолженности в размере 28 000 000 руб.

25.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Мегаполис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 15100107, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования, в том числе к ООО "Юмекс", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 251200061/0640 от 31.08.2012.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию также переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе: права, вытекающие из договора поручительства N 251200061/0640/113 от 31.08.2012, заключенного ОАО "Сбербанк России" с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства СК".

Определением суда по делу N А63-6180/2014 произведена замена истца ОАО "Сбербанк России" на ООО "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6180/2014 от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" основной долг в сумме 27 351 888,23 руб., в остальной части в иске отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в счет уплаты задолженности по исполнительному листу перечислило денежные средства в сумме 27 351 888,23 руб. истцу, что подтверждается платежными ордерами 795 от 14.08.2015, N 795 от 17.08.2015, N 795 от 19.08.2015, N 795 от 20.08.2015, N 795 от 21.08.2015, N 3182 от 01.10.2015 банка ВТБ о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "Мегаполис".

Из представленных документов следует, что денежные средства были перечислены в следующем порядке: 21 384 981,18 руб. перечислено 14.08.2015, 2 393 554,21 перечислено 17.08.2015, 330 000 руб. перечислено 19.08.2015, 129 085,89 руб. перечислено 20.08.2015, 3 277 250,95 руб. перечислено 21.08.2015, 36 355,78 руб. перечислено 01.10.2015.

ООО "Мегаполис", полагая, что ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" свои обязательства по уплате долга по договору поручительства исполнил с просрочкой срока, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 671 156,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 329 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство обеспечивает надлежащее исполнение обязательства должником и требование к поручителю может быть предъявлено только в условиях просрочки исполнения обязательства должником.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 17 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, была предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ указано о том, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами настоящего дела и решением суда от 19.05.2015 по делу N А63-6180/2014, что ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" обязательства по договору поручительства исполнены ненадлежащим образом, денежные средства в пределах установленных договором поручительства сроков не перечислены и обязательства были исполнены только на основании решения суда, то есть с просрочкой исполнения.

Кроме того, из условий договора поручительства не усматривается положений, исключающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения должником и поручителем сроков исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, при неисполнении поручителем обязательства по уплате долга должника в установленном договором поручительства порядке кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически неверно по следующим основаниям.

Как следует из представленного расчета, истцом начислены проценты в общей сумме 2 671 156,93 руб. в следующем порядке: за период с 10.06.2014 до 14.08.2015 на сумму долга 27 351 888,23 руб.; с 14.08.2015 до 17.08.2015 на сумму долга 5 966 907,05 руб.; с 17.08.2015 по 19.08.2015 на сумму долга 3 573 352,84 руб.; с 19.08.2015 по 20.08.2015 на сумму долга 3 243 352,84 руб.; с 20.08.2015 по 21.08.2015 на сумму долга 3 114 266,95 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом ошибочно рассчитан период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, поскольку начальной датой является 10.06.2014 и датой окончания срока является 17.08.2015, в связи с этим период просрочки платежа составляет 428 дней, а не 432 дня, как было ошибочно рассчитано истцом.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 664 888,79 руб. с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому периоду просрочки исполнения обязательств по уплате долга, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС-5451/09 от 22.09.2009, определяющей правило начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в данном случае, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по уплате долга по договору поручительства и в связи с неисполнением решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правой позиции по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требования предъявлены после истечения срока поручительства и в договоре поручительства отсутствует указание на самостоятельную ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, судом первой инстанции правомерно указано о том, что требования к поручителю были заявлены с пределах срока поручительства и были рассмотрены в рамках дела А63-6180/2014, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.05.2015, а договор поручительства не содержит ограничений в применении мер ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства, в связи с неисполнением обязательств поручителем.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределены судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 5-КГ 15-60 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанному делу имеются иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11904/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко