Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-94/16

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-5932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-94/2016) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" и (регистрационный номер 08АП-15621/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТон" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2015 года по делу N А46-5932/2015 (судья А.И. Гущин), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТон" (ИНН 5504236678, ОГРН 1135543002308) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) о взыскании 186 494 руб. 25 коп. и признании неправомерными действия БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" по начислению пеней и штрафов,

и по встречному иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТон" (ИНН 5504236678, ОГРН 1135543002308) о взыскании 190 346 руб. 16 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" - представитель Кандалинцева В.А. (паспорт, по доверенности N 88-С от 14.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТон"- представитель Рябикова Е.Р. (паспорт, по доверенности от 15.08.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТон" (далее - ООО "ЕвроТон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (далее - БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова", ответчик):

- о признании неправомерными действий БУЗОО "КПБ имени Н. Н. Солдникова" по начислению ООО "ЕвроТон" пеней и штрафов по контракту;

- о принуждении ООО "ЕвроТон" к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных контрактами N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 N 2014.243257 от 01.09.2014;

- о взыскании 93 400 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба;

- о взыскании 3 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- о взыскании 90 000 руб. обеспечительного платежа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований о признании неправомерными действий БУЗОО "КПБ имени Н. Н. Солдникова" по начислению ООО "ЕвроТон" пеней и штрафов по контракту; о понуждении ООО "ЕвроТон" к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных контрактами N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 N 2014.243257 от 01.09.2014; о взыскании 90 000 руб. обеспечительного платежа, а также заявил об увеличении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 321 руб. 25 коп.

БУЗ ОО "КПБ имени Н. Н. Солодникова" заявило встречный иск к ООО "ЕвроТон" о взыскании 104 545 руб. 65 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственным контрактам N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014, 85 800 руб. 51 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом N 2014.230348 от 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-5932/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" в пользу ООО "ЕвроТон" взыскано 5 321 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 254 руб. 44 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано. ООО "ЕвроТон" из федерального бюджета возвращено 3 933 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N1511 от 19.05.2015. Встречное исковое заявление БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" удовлетворено. С ООО "ЕвроТон" в пользу БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" взыскано 104 545 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 85 800 руб. 51 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 6 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО "ЕвроТон", также не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив первоначальные требования в полном объёме и отказав в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает обжалуемое решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (заказчик) и ООО "ЕвроТон" (подрядчик) заключены контракты:

- N 2014.230348 от 29.08.2014 на выполнение работ по текущему ремонту отмостки, приямков и фасада лечебного корпуса N 1 по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 26,

- N 2014.218577 от 29.08.2014 на выполнение работ по текущему ремонту отмостки и приямков в лечебном корпусе N 1 по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 26,

- N 2014.243257 от 01.09.2014 на выполнение работ по текущему ремонту помещений пищеблока по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 26.

В соответствии с пунктами 1.1. контрактов, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонты в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, являющимися неотъемлемой частью контрактов.

Цена определена в пунктах 2.1:

- по контракту N 2014.230348 от 29.08.2014 в размере 858 005 руб. 08 коп.,

- по контракту N 2014.218577 от 29.08.2014 в размере 174 073 руб. 60 коп,

- по контракту N 2014.243257 от 01.09.2014 в размере 173 849 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.2. контрактов, оплата по контракту производится после выполнения всех работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

В силу пункта 3.1 сроки выполнения работ составляют:

- по контракту N 2014.230348 от 29.08.2014 в течение 35 рабочих дней со дня заключения контракта, но не позднее 17.10.2014,

- по контракту N 2014.218577 от 29.08.2014 в течение 14 рабочих дней, но не позднее 18.09.2014,

- по контракту N 2014.243257 от 01.09.2014 в течение 14 рабочих дней, но не позднее 19.09.2014.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев. Подрядчик обязуется за свой счёт устранить дефекты, допущенные по его вине и обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока (пункты. 7.2, 7.5. контрактов).

Пунктом 9.1. контрактов определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами поступающими заказчику.

Обеспечение исполнения контракта, представленное в виде внесения в залог денежных средств, возвращается после полного исполнения обязательств, принятых подрядчиком, в течение 15 рабочих дней (пункт 9.3 контрактов).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за просрочку подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени в размере не менее чем одна трёхсотая ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, в размере определенном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 (пункт 9.6. контрактов).

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта (пункт 9.9. контрактов).

ООО "ЕвроТон", ссылаясь на ненадлежащее исполнение БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" обязательств по государственным контрактам N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014, обратились в суд с настоящим иском:

- о взыскании 93 400 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба;

- о взыскании 5 321 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата 90 000 руб. (обеспечительный платеж);

- о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец ссылается, что из-за несвоевременного исполнения БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" обязанности по оплате работ, выполненных по государственным контрактам N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014, ООО "ЕвроТон" заключило договор займа от 01.09.2014.

По условиям данного договора займодавец передает заемщику (ООО "ЕвроТон") денежные средства в размере 800 000 руб. в срок не позднее 02.09.2014, а заемщик обязуется возвратить ему заём в срок не позднее 20.10.2014, а также уплатить заемщику вознаграждение за пользование займом.

В силу пункта 4.2 договора займа от 01.09.2014 в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) вознаграждения за пользование займом, займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ООО "ЕвроТон" указывает, что из-за несовременной оплаты БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" выполненных по государственным контрактам N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014 работ, истец лишен был возможности в срок до 20.10.2014 исполнить обязательства по возврату займа по договору от 01.09.2014, что повлекло возникновение у него обязанности оплатить неустойку в сумме 93 400 руб., заявил ее ко взысканию с БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" в рамках настоящего дела в качестве убытков.

Между тем, по состоянию на 20.10.2014 у БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" еще не возникло обязанности оплатить работы по контрактам N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014, в то время как договор займа от 01.09.2014 уже должен был быть исполнен (20.10.2014).

Как указывалось выше, в силу пункта 2.2. контрактов, оплата по контракту производится после выполнения всех работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В данном случае работы были сданы по государственному контракту N 2014.230348 на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2014, по государственному контракту N 2014.218577- на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 14.11.2014, по государственному контракту N 2014.243257 - на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2014.

Таким образом, на дату возникновения у ООО "ЕвроТон" обязательства вернуть сумму займа по договору от 01.09.2014 (20.10.2014), работы по государственным контрактам N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014 самим же истцом еще не были сданы, а, следовательно, у ответчика и не возникло обязанности по их оплате.

Более того, независимо от установления наличия / отсутствия у БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" обязанности оплатить выполненные истцом работ по состоянию на 20.10.2014, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "ЕвроТон" не доказаны обстоятельства отсутствия у него иных контрагентов, расчеты с которыми были произведены в согласованные сроки.

Оснований полагать, что несвоевременный возврат суммы займа по договору от 01.09.2014 был обусловлен виной ответчика по оплате работ по государственным контрактам N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ООО "ЕвроТон" не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ЕвроТон" о взыскании с БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" 93 400 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба.

Также ООО "ЕвроТон" заявлено требование о взыскании с БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" о взыскании 5 321 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.08.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истец, заявляя требование о взыскании 5 321 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на их начисление в связи с несвоевременным возвратом БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" 90 000 руб., составляющих гарантийных платеж по государственному контракту N 2014.230348 от 29.08.2014.

Пунктом 9.1. контракта N 2014.230348 от 29.08.2014 определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами поступающими заказчику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному государственному контракту ООО "ЕвроТон" предоставило банковскую гарантию N 10978, выданную гарантом (банком) для ООО "ЕвроТон" на срок с 18.08.2014 по 01.11.2014.

Поскольку по состоянию на 01.11.2014 работы по государственному контракту N 2014.230348 от 29.08.2014 не были выполнены, истек срок действия банковской гарантии, ООО "ЕвроТон" в счет обеспечения исполнения обязательства перечислило ответчику 90 000 руб. по платежному поручению N 8903531 от 24.11.2014.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта N 2014.230348 от 29.08.2014 обеспечение исполнения, предоставленное в виде внесения в залог денежных средств, возвращается после полного исполнения обязательств, принятых на себя подрядчиком, в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, из буквального толкования условия пункта 9.1 государственного контракта N 2014.230348 от 29.08.2014 следует, что БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" обязано вернуть денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнение сделки, в течение 15 рабочих дней с момента выполнения подрядчикам работ.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта N 2014.230348 от 29.08.2014 сдача и приемка выполненных работ осуществляется в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон контракта по актам сдачи - приемки (форма КС-2, КС-3).

В данном случае факт выполнения работ по государственному контракту N 2014.230348 от 29.08.2014 подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2014, подписанного сторонами и скрепленного печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, подрядчиком (ООО "ЕвроТон") обязательства по выполнению работ были исполнены 27.11.2014.

Соответственно, БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" должно было произвести возврат денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнение сделки, в течение 15 рабочих дней с момента выполнения подрядчикам работ, то есть не позднее 18.12.2014.

Фактически БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" возвратило указанные денежные средства истцу в сумме 90 000 руб. по платежному поручению N 5284 от 31.08.2015.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнение сделки, составил с 19.12.2014 по 31.08.2015.

На основании вышеизложенного, требование ООО "ЕвроТон" о взыскании с БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5 280 руб. за период с 19.12.2014 по 31.08.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (90 000 руб. * 8,25: 100 : 360 дней х 256 дней). В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

ООО "ЕвроТон" также заявлено требование о взыскании с БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "ЕвроТон" расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором от 15.05.2015 на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность: подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области исковое заявление ООО "ЕвроТон" к БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" о признании неправомерными действий по начислению пеней и штрафов и по принуждению к выполнению дополнительных работ по контрактам N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков в виде реального ущерба, и представлять в последствии интересы доверителя по данному делу в суде.

В пункте 3.1 договора цена услуг определена в размере 50 000 руб.

Факт получения исполнителем от ООО "ЕвроТон" денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

В данном случае, как указывалось выше истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании 93 400 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба; 5 321 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая цена иска составила 98 721 руб. 75 коп. (93 400 руб. 50 коп. + 5 321 руб. 25 коп.).

Заявленные требования первоначального иска удовлетворены лишь частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 5 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Соответственно, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО "ЕвроТон" за счет БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 2 674 руб. 18 коп. (50 000 руб. х 5 280 руб. : 98 721 руб. 75 коп.).

Указание в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 18.02.2016, на взыскание 2 695 руб. 07 коп. судебных издержек, является арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Поскольку до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части требований о признании неправомерными действий БУЗОО "КПБ имени Н. Н. Солдникова" по начислению ООО "ЕвроТон" пеней и штрафов по контракту; о понуждении ООО "ЕвроТон" к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных контрактами N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 N 2014.243257 от 01.09.2014; о взыскании 90 000 руб. обеспечительного платежа, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В свою очередь, БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЕвроТон":

- 104 545 руб. 65 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственным контрактам N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014;

- 85 800 руб. 51 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту N 2014.230348 от 29.08.2014.

Рассмотрев требование о взыскании 104 545 руб. 65 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственным контрактам N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пени пунктом 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно пункту 9.6 контрактов N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" возложено бремя доказать нарушение ООО "ЕвроТон" срока выполнения работ по государственным контрактам N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014 и их стоимость, а на ООО "ЕвроТон" - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив данные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о начислении неустойки в связи с просрочкой окончания выполнения работ или их невыполнением, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.1 сроки выполнения работ составляют:

- по контракту N 2014.230348 от 29.08.2014 в течение 35 рабочих дней со дня заключения контракта, но не позднее 17.10.2014,

- по контракту N 2014.218577 от 29.08.2014 в течение 14 рабочих дней, но не позднее 18.09.2014,

- по контракту N 2014.243257 от 01.09.2014 в течение 14 рабочих дней, но не позднее 19.09.2014.

Фактически работы были сданы:

- по государственному контракту N 2014.230348 от 29.08.2014 - 27.11.2014;

- по государственному контракту N 2014.218577 - 14.11.2014;

- по государственному контракту N 2014.243257 - 13.11.2014.

Соответственно, период просрочки выполнения работ составил:

- по государственному контракту N 2014.230348 от 29.08.2014 с 18.10.2014 по 27.11.2014 (41 день);

- по государственному контракту N 2014.218577 от 29.08.2014 с 19.09.2014 по 14.11.2014 (57 дней);

- по государственному контракту N 2014.243257 от 01.09.2014 с 20.09.2014 по 13.11.2014 (55 дней).

За указанный период сумма неустойки составляет:

- по государственному контракту N 2014.230348 от 29.08.2014 - 58 044 руб. 04 коп.;

- по государственному контракту N 2014.218577 от 29.08.2014 - 24 557 руб. 43 коп.;

- по государственному контракту N 2014.243257 от 01.09.2014 - 21 944 руб. 18 коп.

Общая сумма неустойки составляет 104 545 руб. 65 коп.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" о взыскании с ООО "ЕвроТон" 104 545 руб. 65 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственным контрактам N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014.

В части требования о взыскании 85 800 руб. 51 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту N 2014.230348 от 29.08.2014 суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование данного требования БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" ссылается на пункт 8.5 контракта N 2014.230348 от 29.08.2014, согласно которому заказчик, обнаруживший недостатки и дефекты в выполненной работе по ее приемке, а также недостатки, обнаруженные посде приемки, вправе требовать их устранения в течение 10 дней со дня предъявления претензии, составленной в письменной форме.

Недостатки в выполненных ООО "ЕвроТон" работах были выявлены 02.12.2014, что подтверждается актом комиссии, состоящей из сотрудников подрядчика и заказчика по государственному контракту N 2014.230348 от 29.08.2014.

Данный акт осмотра подписан представителями ООО "ЕвроТон" и БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" в отсутствие каких-либо замечаний.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ по государственному контракту N 2014.230348 от 29.08.2014 с недостатками.

Согласно пункту 9.9. государственного контракта N 2014.230348 от 29.08.2014 в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта.

Указанное условие соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063.

Поскольку цена контракта N 2014.230348 от 29.08.2014 определена в размере 858 005 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения ООО "ЕвроТон" обязательств по выполнению работ по государственному контракту N 2014.230348 от 29.08.2014, считает подлежащим удовлетворению требование БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" о взыскании с ООО "ЕвроТон" - 85 800 руб. 51 коп. штрафа.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию по встречному иску с ООО "ЕвроТон" в пользу БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" составляет 190 346 руб. 16 коп., из которых:

- 104 545 руб. 65 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственным контрактам N 2014.230348 от 29.08.2014, N 2014.218577 от 29.08.2014 и N 2014.243257 от 01.09.2014;

- 85 800 руб. 51 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЕвроТон" о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ЕвроТон", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, в суде первой инстанции ООО "ЕвроТон" доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таки обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2015 по делу N А46-5932/2015 подлежит изменению путем частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании с БУЗ ОО "КПБ имени Н.Н. Солодникова" в пользу ООО "ЕвроТон" 5 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 674 руб. 18 коп. судебных издержек с отказом в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также путем удовлетворения встречного иска о взыскании 190 346 руб. 16 коп. неустойки и штрафа.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по первоначальному и встречному искам и по апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2015 года по делу N А46-5932/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТон" (ИНН 5504236678, ОГРН 1135543002308) отказ от требований в части взыскания 90 000 руб. и о признании неправомерными действий по начислению пени и штрафа и понуждению к выполнению дополнительных работ.

В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТон" (ИНН 5504236678, ОГРН 1135543002308) 5 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 360 руб. 87 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску, 2 674 руб. 18 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТон" (ИНН 5504236678, ОГРН 1135543002308) из федерального бюджета 3 906 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1511 от 19.05.2015.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТон" (ИНН 5504236678, ОГРН 1135543002308) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) 190 346 руб. 16 коп. неустойки и штрафа, 6 710 руб. 38 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Путем проведения зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТон" (ИНН 5504236678, ОГРН 1135543002308) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) 185 066 руб. 16 коп. денежных средств без учета расходов по уплаченной государственной пошлине по искам и судебных издержек.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТон" (ИНН 5504236678, ОГРН 1135543002308) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) 2 217 руб. 50 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева