Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-762/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-31393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФКО-Трейд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-31393/2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения

по иску ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань"

к ответчику - ООО "ЭФКО-Трейд"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭФКО-Трейд" о взыскании штрафа в размере 50601768 руб. 50 коп., пени в размере 1619256 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 1).

Решением от 30.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение от 30.01.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1619256 руб. 60 коп. пени отменено. В данной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от названного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 названные судебные акты отменены части отказа в удовлетворении требований о взыскании 34351768 руб. 10 коп. штрафа за ноябрь 2012 года - март 2013 года. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 34351768 руб. 10 коп. штрафа.

Арбитражным судом Краснодарского края 19.10.2015 выдан исполнительный лист.

ООО "ЭФКО-Трейд" 21.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 5 месяцев.

Определением от 03.12.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, заявителем не представлено. Оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭФКО-Трейд" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнение решения в настоящее время невозможно, в связи с возникновением у должника убытков. Судом первой инстанции не оценены представленные должником доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЭФКО-Трейд" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что у должника возникли убытки, покрытие которых в ближайшее время не ожидается. Денежных средств и имущества для покрытия убытков у ООО "ЭФКО-Трейд" недостаточно. В случае предоставления отсрочки общество сможет осуществлять текущую хозяйственную деятельность, в результате которой планирует получить прибыль в размере задолженности перед взыскателем.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта истцом представлены следующие документы: справка ООО "ЭФКО-Трейд" об открытых счетах по состоянию на 10.11.2015, справки банков об остатках денежных средств на счетах, ведомость амортизации основных средств за 11.11.2015, а также документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "ЮНК-Агропродукт" и ООО "Меридиан" перед ООО "ЭФКО-Трейд".

Справка об открытых счетах должника по состоянию на 10.11.2015 составлена ООО "ЭФКО-Трейд", в связи с чем, данный документ не является надлежащим доказательством, устанавливающим имущественное положение должника.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) в материалы дела не представлен, в связи с чем названные выше справки банков об отсутствии денежных средств не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение решения в настоящее время невозможно, в связи с возникновением у должника убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Согласно ведомости амортизации основных средств за 11.11.2015 имущество у должника имеется.

С учетом представленных истцом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта документов, установить факт невозможности единовременного исполнения судебного акта не представляется возможным.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взысканная на основании решения по настоящему делу сумма штрафа начислена за ненадлежащее исполнение обязательств в 2012 году.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства более чем на три года, в связи с чем истребуемая отсрочка исполнения решения еще на 5 месяцев нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-31393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.