Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-55/16

г.Воронеж

19 февраля 2016 г.

Дело N А14-8406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., представителя по доверенности N 14/2016-с от 30.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны: Цветковой И.И., Алимкиной О.Н., представителя по доверенности б/н от 13.07.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 г. по делу N А14-8406/2015 (судья Романова Л.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Цветковой Ирине Ивановне (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366500359490), третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова, у дома N 96, площадью 96,6 кв.м,(инв. N 3188-ф, литер А), самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304366536600341, ИНН 366500359490) за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания площадью 96,6 кв.м,(инв.N 3188-ф, литер А), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова, у дома N 96,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Ирине Ивановне (далее - ИП Цветкова И.И., ответчик, предприниматель) о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания площадью 96,6 кв.м,(инв.N 3188-ф, литер А), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова, у дома N 96.

В связи с заключением судебного эксперта истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил обязать ИП Цветкову И.И. в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос конструктивного элемента объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома N 96, площадью 96,6 кв.м, (инв. N3188-ф, литер А), в виде газосиликатных блоков, заполняющих металлический каркас из профилированных элементов с вертикальными связями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 г. по делу N А14-8406/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 12.02.2016 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ИП Цветкова И.И. и ее представитель в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2007 администрацией городского округа г. Воронеж ИП Цветковой И.И. была выдана разрешительная документация на установку и эксплуатацию павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д.96 - ул. Ворошилова.

24.03.2011 между Войщевой Е.М. и ИП Цветковой И.И. заключен договор

купли-продажи павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, ул. Ворошилова.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2013 удовлетворены требования администрации городского округа г. Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в результате чего на Войщеву Е.М. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания лит. А, площадью 79 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у дома N 96, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Основанием для принятия судом вышеуказанного решения послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2013, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.12.2012 о признании за Войшевой Е.М. права собственности на объект недвижимости - нежилое здание лит. А, площадью 79 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова у дома N 96, в удовлетворении исковых требований Войщевой Е.М. о признании права собственности на спорное нежилое здание было отказано.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.06.2014 договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 23.03.2011 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.11.2014 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.04.2013 по гражданскому делу по иску Войщевой Е.М. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на нежилое здание отменено по новым обстоятельствам: Цветкова Ирина Ивановна и Цветков Александр Борисович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.12.2014 принят отказ Войщевой Е.М. от иска к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на нежилое здание: решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.12.2012 отменено, производство по гражданскому делу по иску Войщевой Е.М. прекращено.

16.02.2015 в Ленинский районный суд от Цветковой И.И. и Цветкова А.Б. поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.11.2013 по новым обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.11.2014 и от 11.12.2014 вышеуказанное апелляционное определение от 16.04.2013 отменено; решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.12.2012 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.05.2015 решение от 26.11.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда от 13.05.2015 администрацией городского округа г. Воронеж был уточнен ответчик с Войщевой Е.М. на ИП Цветкову И.И., в связи с чем производство по делу было прекращено.

Полагая, что в ходе вышеназванных судебных разбирательств был установлен факт наличия у спорного объекта признаков капитального строительства, истец обратился в суд с настоящим требованием, указывая при этом, что данное строение было возведено в нарушение разрешительной документации.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из существа заявленных требований усматривается, что истец добивается сноса части принадлежащей ответчику движимой вещи - конструктивного элемента объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома N 96, площадью 96,6 кв.м, (инв. N 3188-ф, литер А), в виде газосиликатных блоков, заполняющих металлический каркас из профилированных элементов с вертикальными связями.

По мнению истца, к указанному конструктивному элементу спорного объекта, не обладающего признаками недвижимости, подлежат применению правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" от 07.10.2015 усматривается, что строение, принадлежащее Цветковой И.И., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у дома N 96, площадью 96,6 кв.м, инв. N3188-ф, литер А, не является объектом капитального строительства.

Данное заключение не оспорено, указанный вывод надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что спорная конструкция не является недвижимым имуществом, а также ее временный характер вопреки доводам апелляционной жалобы исключают возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем нормы статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что земельный участок, освобождения которого добивается истец, занят ответчиком в отсутствие на то законных оснований, также не доказано истцом, и опровергается материалами дела.

Так, ответчиком представлен договор на размещение данного нестационарного торгового объекта от 13.09.2013, заключенный с Администрацией городского округа город Воронеж, действующий до 12.05.2016, нарушение условий которого со стороны ответчика истцом также не доказано.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для размещения торгового павильона, в том числе и довод о том, что акт приемочной комиссии N 871 от 10.01.2014 г. был признан недействительным, поскольку при наличии вышеназванного действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта, не опровергают сами по себе вывода о законных основаниях для размещения данного спорного объекта.

Учитывая изложенное, а также то, что факт противоправных действий со стороны ответчика истцом не доказан, требования истца о сносе обозначенного им конструктивного элемента удовлетворению не подлежат.

Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 г. по делу N А14-8406/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация городского округа город Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 г. по делу N А14-8406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова