Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-620/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-5246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Жданова Н.В. по доверенности от 02.12.2013 г.

от ответчика: представитель Васильев Я.Ю. по доверенности N 9 от 07.08.2014 г.

от 3-го лица: представитель Андрианова е.А. по доверенности от 30.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-620/2016) ООО "Осло Марин Групп Портс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-5246/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2013 г., принятого по иску ООО "Осло Марин Групп Портс"

к 1. ООО "Портовое оборудование", 2. ООО "Норвуд" (ликвидировано)

3-е лицо: Банк "Возрождение" (ОАО)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осло Марин Групп Портс", являющееся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Норвуд" (далее - ответчик-2) о признании недействительным соглашения от 18.12.2009 г. о переводе долга по кредитному договору N 113/07 от 12.12.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "Возрождение".

Решением суда от 07.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с учетом того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, перевод долга состоялся, оспариваемое соглашение исполнено со стороны ООО "Портовое оборудование".

ООО "Осло Марин Групп Портс" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.09.2015 г. о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.11.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Осло Марин Групп Портс" о пересмотре решения суда от 07.06.2013 г. по делу N А56-5246/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1,л.д.154-164) ООО "Норвуд" прекратило свою деятельность ввиду ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 06.10.2014 г. внесена соответствующая запись.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Осло Марин Групп Портс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, решение суда от 07.06.2013 г. отменить, прекратить производство по делу, в связи с ликвидацией ООО "Норвуд".

По мнению подателя жалобы, отсутствие у лиц, участвующих в деле, подлинника оспариваемого соглашения и показания бывшего генерального директора ООО "Новуд" Богдановой Е.В., данные ею при рассмотрении дела N А56-2461/2013 о том, что в 2009 году она являлась номинальным директором, фактическое руководство не осуществляла, подпись от лица ООО "Новуд" на фотокопии соглашения от 18.12.2009 г. о переводе долга ей не принадлежит, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими об ошибочности вывода суда о заключенности соглашения о переводе долга.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы поддержали, представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, из заявления ООО "Осло Марин Групп Портс" следует, что отсутствие подлинника соглашения и показания бывшего генерального директора ООО "Новуд" Богдановой Е.В. о том, что подпись от лица ООО "Новуд" на фотокопии соглашения от 18.12.2009 г. о переводе долга ей не принадлежит, являются обстоятельствами, квалифицируемыми как вновь открывшиеся, но которые очевидно существовали ранее и могли быть исследованы и заявлены.

Кроме того, непредставление оригинала соглашения от 18.12.2009 г. о переводе долга в 2015 году не может подтверждать отсутствие указанного оригинала у сторон в 2013 году.

Также следует учесть, что оспариваемое соглашение заключалось между ООО "Портовое оборудование" и ООО "Новуд", которое было ликвидировано в 2014 году и не могло предоставить оригинал соглашения в 2015 году в рамках дела N А56-2461/2013.

Также значимым является то обстоятельство, что в рамках дела N А56-5246/2013 исследовался вопрос об отсутствии возмездности при заключении соглашения от 18.12.2009 о переводе долга.

Вопрос о факте заключения оспариваемого соглашения по мотиву наличие или отсутствия легитимной подписи, как следствие необходимости исследования вопросов последующего одобрения и т.п. и/или наличии у сторон оригинала соглашения, в указанном деле судом не исследовался, поскольку заверенная копия соглашения была представлена ООО "Осло Марин Групп Порте", в порядке ст. 75 АПК РФ, а иные участники процесса возражений относительно его подлинности не заявляли.

Учитывая, что ООО "Новуд" являлось участником дела N А56-5246/2013, было осведомлено о соглашении от 18.12.2009 г. о переводе долга и о подписании его неуполномоченным лицом не заявляло, ссылка на не подписание оспариваемого соглашения генеральным директором ООО "Новуд" не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 года по делу N А56-5246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина