Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-942/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-21786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Арнольд И.А. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: представитель Новиков С.Ю. по доверенности от 02.10.2015, представитель Шаркова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-942/2016) Открытого акционерного общества "Большой Гостинный Двор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 г. по делу N А56-21786/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к Открытому акционерному обществу "Большой Гостинный Двор"

об обязании предоставить документы

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД", являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - Общество), об обязании предоставить документы Общества.

В процессе рассмотрения спора истец частично отказался от иска, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, прекращено производство в части требований, в отношении которых заявлен отказ от иска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" об обязании открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" предоставить заверенные копии следующих документов:

- договоров поставки и купли-продажи с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенных и/или исполнявшихся (полностью или частично) открытым акционерным обществом "Большой Гостиный Двор" в 2011, 2012, 2013 годах;

- договоров комиссии с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенных и/или исполнявшихся (полностью или частично) открытым акционерным обществом "Большой Гостиный Двор" в 2011, 2012, 2013 годах;

- договоров оказания услуг, в том числе охранных услуг, с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенных и/или исполнявшихся (полностью или частично) открытым акционерным обществом "Большой Гостиный Двор" в 2011, 2012, 2013 годах, за исключением договоров оказания медицинских услуг работникам открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор", заключенных в 2011-2013 годах, где открытое акционерное общество "Большой Гостиный Двор" является исполнителем;

- договоров подряда с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенных и/или исполнявшихся (полностью или частично) открытым акционерным обществом "Большой Гостиный Двор" в 2011, 2012, 2013 годах; в том числе всех приложений и дополнительных соглашений к договору подряда с закрытым акционерным обществом "Геострой" на капитальный ремонт от 10.12.2010 N 44/12-10 на выполнение работ по гидроизоляции подвалов и усилению фундаментов здания литера "В", общей сметной стоимостью 90 125 599 руб. 52 коп., к договору подряда от 05.11.2013 N 13-208 на выполнение работ по демонтажу части строительных конструкций, внутренних инженерных сетей и оборудования и к договору подряда на капитальный ремонт от 20.02.2014 N 13-208.1 на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов и последующему приспособлению для современного использования здания внутреннего кольца Невской линии Большого Гостиного Двора, общей сметной стоимостью 210 475 410 руб., за исключением сметной документации от 08.10.2013 за регистрационным номером 3-9515, сметной документации от 03.02.2011 за регистрационным номером 3-528, сметной документации от 10.12.2012 за регистрационным номером 3-10799.

Исковые требования в указанной части удовлетворены.

08.10.2015 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 г. с ОАО "Большой Гостиный Двор" в пользу Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД взыскано 150 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом судебных издержек по настоящему делу, в том числе документы, свидетельствующие о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между представителями истца (Стихин К.Л., Арнольд И.А. и Стрехова А.С.) и ООО "ФОРТ ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ".

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, с учетом позиции подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из трудовых книжек сотрудников ООО "ФОРТ ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ": Стихина К.Л., Арнольд И.А. и Стреховой А.С. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 04.04.2014 между истцом и ООО "ФОРТ ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ" договора возмездного оказания юридических услуг, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 300 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлен договор б/н возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2014, отчет об исполнении обязательств по договору от 10.09.2015, акт оказанных услуг от 10.09.2015, платежное поручение N 112 от 30.09.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 150 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей.

Совокупность материалов дела, а также представленные истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы (приобщенные к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК) подтверждают наличие отношений с представителями, фактическое оказание услуг, их объем и стоимость.

Ответчик данные обстоятельства надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не опроверг, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 150 000 руб.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 г. по делу N А56-21786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Большой Гостиный Двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина