Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-5846/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-18706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-18706/2015, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению открытого акционерного общества "МОЛОКО" (ОГРН 1025201636305, ИНН 5247005089) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МОЛОКО" - Цветков А.В. по доверенности от 20.11.2015 (т.10 л.д. 20).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила. В поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-5846/15(2) от 17.02.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "МОЛОКО" (далее - ОАО "МОЛОКО", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 10/03.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 25.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что решение суда по данному делу не предполагает совершение исполнительных действий, следовательно, принятые судом обеспечительные меры не могут способствовать исполнению решения. Кроме того, Общество, по мнению Инспекции, не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

В связи с этим Инспекция считает, что определением о принятии обеспечительных мер суд нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Кодекса, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Названная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

При этом суд установил, что непринятие обеспечительных мер может повлечь в данном случае причинение значительного материального ущерба налогоплательщику.

Судом принято во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Молоко" Инспекцией было вынесено решение от 31.03.2015 N 10/03. На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 924 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 10.07.2015 в общей сумме 37 185 345 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.11.2015 в отношении ОАО "МОЛОКО" возбуждено исполнительное производство на основании решения налогового органа от 02.11.2015. На момент возбуждения исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному производству составил 28 362 910 руб.19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 обращено взыскание на денежные средства ОАО "МОЛОКО", находящиеся в Выксунском филиале "Металлинвестбанк"; постановлением от 17.11.2015 налогоплательщику запрещен расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организаций ежедневно до погашения суммы взыскания в полном объеме.

Решением от 05.11.2015 N 209 налоговый орган приостановил действие поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему.

Судом принято во внимание, что начисленная заработная плата за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 130 000 руб. работникам ОАО "МОЛОКО" не выплачена, имеется задолженность по оплате ООО "Агрофирма "Металлург" в сумме 16 995 807 руб. 99 коп., ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в сумме 112 878 руб. 88 коп., ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" в сумме 23 625 руб. 70 коп.

Суд при принятии обеспечительных мер исходил из того, что изъятие со счетов Общества денежных средств в оспариваемой сумме может повлечь негативные последствия для производственной деятельности налогоплательщика, неисполнение договорных обязательств с применением соответствующих мер гражданско-правовой ответственности, увеличение объема социальных, налоговых и иных финансовых обязательств налогоплательщика.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение существенного имущественного ущерба налогоплательщику, при этом не нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле. Принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер создает условия для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба ОАО "МОЛОКО".

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований. Судом при этом исследованы показатели бухгалтерской отчетности налогоплательщика по состоянию на 01.10.2015, учтено наличие у него основных средств, объектов недвижимого имущества, дебиторской задолженности, на которые возможно обращение взыскания в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в случае удовлетворения требования Общества, возврат из бюджета взысканных сумм налогов, пеней и штрафов возможен только на основании решения суда, что потребует значительных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов заявителя и ОАО "МОЛОКО" при принятии истребуемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции.

Положения главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Таким образом, суд вправе, а не обязан, как полагает заявитель, потребовать от ОАО "МОЛОКО" представления встречного обеспечения при принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-18706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова