Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-253/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 февраля 2016 г.

Дело N А38-4739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью мясокомбината "Звениговский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 65567);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 65569),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью мясокомбината "Звениговский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2015 по делу N А38-4739/2015, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал" (ИНН 1656018638, ОГРН 1021603065692) к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинату "Звениговский" (ИНН 1203005214, ОГРН 1041200000016) о взыскании 231 462 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал" (далее - ООО "Союз-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью мясокомбината "Звениговский" (далее - ООО мясокомбинат "Звениговский") неосновательного обогащения в сумме 217 888 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 574 руб. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на положениях статей 210, 247, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением должником обязательства по возмещению расходов истца по содержанию и эксплуатации общего имущества административного здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 574 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением от 18.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО мясокомбината "Звениговский" в пользу ООО "Союз-Универсал" неосновательное обогащение в размере 217 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 574 руб. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО мясокомбинат "Звениговский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что общее собрание собственников помещений принимало решение о назначении истца управляющей организацией.

Кроме того, заявитель считает, что расчет доли имущества ответчика без учета площадей общего имущества (коридоров и других помещений), не соответствует нормам действующего законодательства.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь объем газа расходовался на отопление помещений, что помещения ответчика отапливались, а также факта оплаты денежных средств в размере 16 000 руб. Никифорову О.М.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз-Универсал" и ООО мясокомбинату "Звениговский" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гладилова, д.22 А. При этом ООО мясокомбинату "Звениговский" с 14.02.2013 принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 128,5 кв.м (помещение 1001, цокольный этаж, комнаты 50-54) и нежилые помещения площадью 144,3 кв.м, этаж N 1 (помещение 1000 комнаты N 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/001/005/2015-6297, N16/001/005/2015-6298 от 20.02.2015, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.02.2013, кадастровыми паспортами.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения приведенного законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения на праве общей совместной собственности, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию общей совместной собственности исполнял, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- договором поставки газа N 9855 от 17.09.2012, по условиям которого в период с 2013 года по 2015 год с целью отопления помещений по адресу г.Казань, ул.Гладилова, д.22 "А", ЗАО "ГАЗ Межрегионгаз Казань" поставлялся газ; товарными накладными на отпуск газа; платежными поручениями на его оплату со ссылкой на договор N 9855 от 17.09.2012;

-актами сдачи-приемки услуг по проверке средств измерений (сигнализаторов газа, оксида углерода) за 2012, 2013 годы; счетами-фактурами ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" и платежными поручениями на оплату услуг по проверке средств измерений;

-трудовым договором от 17.09.2012, заключенным с Никифоровым О.М. - ответственным за безопасную эксплуатацию газового оборудования котельной, расходными-кассовыми ордерами на выплату ему заработной платы за 2013-2015 годы;

-постановлением главы администрации г.Казани N 1967 от 04.10.2000 "Об отводе обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал" земельного участка по ул.Гладилова"; договором об аренде земли N 4361 от 29.11.2000 (сроком до 04.10.2025), согласно которому арендатору был передан земельный участок площадью 0,061 Га, расположенный по адресу: ул.Гладилова Кировского района, для строительства административного здания; уведомлениями об изменении ставки арендной платы на 2013, 2014 и 2015 годы.

Таким образом, ООО "Союз-Универсал" в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в указанном здании, и в полном объеме несло все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

ООО мясокомбинат "Звениговский" обязано возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества административного здания за спорный период суд правомерно признал требования ООО "Союз-Универсал" подлежащими удовлетворению в сумме 217 888 руб.

Расчет взысканной судом суммы неосновательного обогащения апелляционной инстанцией проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 574 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Никифорову О.М. денежных средств в размере 16 000 руб. противоречит материалам дела (т.3, л.д.34-50).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2015 по делу N А38-4739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью мясокомбината "Звениговский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова