Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-171/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А45-13534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Чернецкая О.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2016, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" (07АП-171/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 по делу N А45-13534/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой РК", г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова", г. Миллеров Ростовской области,

о взыскании 5 239 288 рублей 11 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Мероса Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой РК" (далее - истец, ООО "Союзстрой РК") обратился к открытому акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" (далее - ответчик, ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки продукции N МЗМ-МТ/АР27 в сумме 2 494 899 рублей 10 копеек, пени в сумме 2 744 389 рублей 01 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отказе от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от указанного требования.

Решением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 23.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

Истец, третье лицо в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе, дополнении к жалобе.

Апелляционный суд считает, что приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику, поскольку указанные доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации представленных в дело документов - договора поставки N МЗМ-МТ/АР/27 от 07.11.2014, просит исключить указанный договор из числа доказательств, ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика имеется договор поставки с иным содержанием. Заявление апелляционным судом отклонено по следующим основаниям:

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, между тем, спорное доказательство - договор поставки N МЗМ-МТ/АР/27 от 07.11.2014, был представлен в суд первой инстанции. При этом ответчик в суд первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Между тем, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать требования ст. ст. 41, 65, 131 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств; исполнять процессуальные обязанности по представлению дополнительных доказательств. В случае их непредставления суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и возложенных на него арбитражным судом, может повлечь для соответствующего лица неблагоприятные последствия. Таким образом, суд полагает, что у ответчика уважительных причин, не позволивших ему сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции, не имеется. С учетом положений части 3 статьи 65, статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", заявление о фальсификации не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Истец, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, с учетом дополнений к жалобе, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Мероса Трейдинг", ИНН 1435275235, ОГРН 1131447016601 (далее - ООО "Мероса Трейдинг") и открытым акционерным обществом "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова", ИНН 6149003720, ОГРН 1026102194711 (далее - ОАО "МЗМО им. Гаврилова") заключен договор поставки N МЗМ-МТ/АР27 (далее -Договор поставки), согласно которому ОАО "МЗМО им. Гаврилова" обязалось произвести поставку в адрес ООО "Мероса Трейдинг" продукции в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора поставки.

В ноябре-декабре 2014 года сторонами Договора поставки была согласована поставка арматурного проката А500С и подписаны соответствующие спецификации, с указанием количества, цен, сроков и условий поставки. Платежными поручениями N N 231, 232, 233, 234, 247, 248, 249, 251, 257, ООО "Мероса Трейдинг" произвело перечисление предоплаты за поставку товара в сумме 132 200 000 рублей. ОАО "МЗМО им. Гаврилова" поставило продукции на сумму 129 705 100 рублей 90 копеек, что подтверждается приложенными к иску товарными накладными ТОРГ-12. В нарушение принятых на себя обязательств ОАО "МЗМО им. Гаврилова" произвело поставку не в полном объеме, недопоставив продукции на сумму 2 494 899 рублей 10 копеек.

Срок поставки по спецификациям истек 31 декабря 2014 года. Письмами N 100415/1 и N 160415/1 ООО "Мероса Трейдинг" дважды обращалось к ОАО "МЗМО им. Гаврилова" с требованием вернуть предоплату в сумме 2 494 899 рублей 10 копеек.

Данные требования ОАО "МЗМО им. Гаврилова" не выполнило, что и явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности материалами дела не подтверждаются, напротив им противоречат.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом в сумме 2 494 899 рублей 10 копеек. Сумма задолженности в установленном порядке им не оплачена и не оспорена. Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оспорена и не оплачена, долг в размере 2 494 899 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 по договору цессии N 2015/1-Ц (далее - Договор цессии) ООО "Мероса Трейдинг" передало ООО "Союзстрой РК" право требования с ОАО "МЗМО им. Гаврилова" суммы задолженности 5 239 288 рублей 11 копеек, из которых 2 494 899 рублей 10 копеек - сумма задолженности по договору поставки, 2 744 389 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом N 240415/1 ООО "Мероса Трейдинг" уведомило ОАО "МЗМО им. Гаврилова" о состоявшейся передаче права требования задолженности. 24 апреля 2015 года ООО "Союзстрой РК" письмом N 75/14-Ц направило требование ОАО "МЗМО им. Гаврилова" о погашении задолженности в сумме 5 239 288 рублей 11 копеек. Данное требование ОАО "МЗМО им. Гаврилова" не исполнило. Договор цессии от 21.04.2015 N 2015/1-Ц соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судом заключенным надлежащим образом, в связи с чем, истцом (кредитором) по уступленному праву по иску признается ООО "Союзстрой РК".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 494 899 рублей 10 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора поставки размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. По расчёту истца за период с 01.01.2015 по 21.04.2015 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 744 389 рублей 01 копейка. Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора и правомерно взыскан судом, исходя из положений статей 1, 2, 9, 12, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие факта просрочки. Период просрочки, количество дней просрочки, процентная ставка определены верно (статьи 4, 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Факт совершения действий истца, третьего лица, с намерением причинить вред ответчику применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ не доказан. Кроме того, в рамках настоящего спора указанные доводы не подлежат оценке, поскольку такие доводы не были заявлены в суда первой инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 6.2 Договора поставки, где указана неустойка за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченной продукции, а не в размере 1%, как указал истец в своем исковом заявлении и расчете суммы неустойки подлежат отклонению. В рамках настоящего спора указанные доводы так же не подлежат оценке, поскольку такие доводы не были заявлены в суда первой инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд в отсутствие доказательств подтверждения несения судебных расходов удовлетворил данное требований, противоречит решению суда и более того из материалов дела следует, что истец отказался от требования о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности, отклоняется апелляционным судом.

В своем ходатайстве суду первой инстанции ответчик ссылается на общие правила подсудности, установленные в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и место нахождения ответчика: Ростовская область, г. Миллерово. При этом поясняет, что подсудность в рамках договора не изменена сторонами.

Как следует из пункта 6.4. договора поставки N МЗМ-МТ/АР/27 от 07.11.2014 спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Дополнительных соглашений с изменением правил подсудности к указанному договору ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в договоре уступки права требования (цессии) N 2015/1-Ц от 21.04.2015 установлена такая же подсудность - Арбитражный суд Новосибирской области. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела у суда первой инстанции оснований не имелось.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи. На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Из материалов дела следует, что с учетом графика судебных заседаний, проводимых посредством систем видеоконференцсвязи, размещенного на сайте Арбитражного суда Новосибирской области, у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания 23.11.2015 посредством систем видеоконференцсвязи и в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом было обоснованно отказано. Определение об этом вынесено 19.11.2015 и опубликовано на официальном сайте суда 20.11.2015 12:35:20 МСК. С этого момента ответчик, имея возможность ознакомиться с указанным определением, не предпринял надлежащих мер для обеспечения участия представителя в судебном заседании 23.11.2015. Иных уважительных причин неявки представителя в судебное заседание ответчиком не указывалось.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 125 АПК РФ не направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложением, расчет неустойки, поэтому ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложена квитанция N 63009179060289. Согласно информации ФГУП "Почта" России почтовое отправление получено адресатом 20.05.2015. Кроме этого, как усматривается ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела. Частью 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права в части не рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении для участия в деле третьих лиц апелляционным судом как основания к отмене решения не принимаются. Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле третьих лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку заявитель не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 по делу N А45-13534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова", г.Миллеров Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.