Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-11247/15

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-19728/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шидловского Геннадия Ивановича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-11247/2015, 05АП-10344/2015

на определение от 20.10.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369)

к закрытому акционерному обществу "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (ИНН 2540009820, ОГРН 1022502263618) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета конкурсного управляющего,

при участии:

лично Шидловский Геннадий Иванович (паспорт);

от Костап Е.А. - представитель Даминов Р.Ф. (доверенность 25 АА 1615081 от 12.05.2015, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю - представитель Кузнецов В.Ю. (доверенность N 12-30-4733 от 11.01.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.09.2015.

Определением от 20.10.2015 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" завершено.

Не согласившись с определением суда, Шидловский Геннадий Иванович и Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы приводит доводы о необоснованном завершении конкурсного производства. Указывает на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015, которым признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 9 378 114, 26 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7".

Обжалуя определение суда, Шидловский Геннадий Иванович просит его отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 4 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

В судебном заседании Шидловский Г.И. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили на доводы оппонентов.

Представитель Костап Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Шидловского Г.И., возразил на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 12 от 19.01.2016.

Конкурсный управляющий должника Васягин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании 09.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2016 до 16 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 12 от 19.01.2016, суд определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о завершении конкурсного производства должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены.

В судебном заседании 14.10.2015 конкурсный управляющий пояснил, что 27.08.2015 состоялись торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Новомед", на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 150 000 руб., произведены расчеты с кредиторами, расчетные счета закрыты, получена справка из ГУ - УПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края о сдаче документов в отношении работников, компенсированы расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 573 000 руб. Со ссылкой на абзац 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Завершая конкурсное производство определением от 20.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены в период конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", требования второй и третьей очереди удовлетворены в порядке пунктов 5, 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве), арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению и являющееся основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по настоящему делу ЗАО "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания - 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васягин В.Н.

Объявление о введении конкурсного производства в отношении ЗАО "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания - 7" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

28.05.2015 ФНС России лице ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 378 114, 26 руб., в том числе 371, 51 руб. основного долга, 9 377 742, 75 руб. капитализированных платежей (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.09.2015 требования уполномоченного органа в заявленном размере - 9 378 114, 26 рублей признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда уполномоченный орган обжаловал определение суда от 10.09.2015. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

По смыслу статей 2, 100, 142 и 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных названным законом.

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение от 10.09.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что завершение конкурсного производства является преждевременным.

Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по настоящему делу изменено. Требования Федеральной налоговой службы России в размере 9 378 114, 26 руб., в том числе 371,51 руб. основного долга, 9 377 742, 75 руб. капитализированных платежей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7".

Ссылку конкурсного управляющего на пункт 4 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанная статья закона распространяется на случаи исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве. В то время как в рассматриваемом случае, как указывает конкурсный управляющий должника, погашение требований кредиторов должника происходило за счет конкурсной массы должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено именно удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, каких-либо исключений в части выделения из реестра требований кредиторов суммы задолженности по капитализированным платежам законом не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции также установлено, что в подтверждение факта погашения требований кредиторов конкурсным управляющим представлены платежные поручения N 07 от 04.09.2015 о погашении требований ООО Агентская компания "Северная логистическая группа" на сумму 314 928 руб., N 06 от 04.09.2015 о погашении требований ООО "Востокнефть" на сумму 197 391 руб., N 05 от 04.09.2015 о погашении требований ООО "Посейдон-Сервис" на сумму 314 928 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения не подтверждают фактическое перечисление денежных средств в сумме 827 247 руб., поскольку в них в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств, в поле "Отметки банка" имеется только отметка о принятии платежных поручений, однако отметка банка о его исполнении отсутствует.

Также судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что указанный в платежных поручениях ИНН 2540128658 не относится к ЗАО "Универсальная перегрузочно - экспедиторская компания-7", а присвоен иному юридическому лицу - ООО "Восточный путь".

В связи с чем, поскольку удовлетворены не все требования кредиторов, включенные в реестр, предусмотренное в статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условие для прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не соблюдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве общества отсутствуют.

При этом ссылку конкурсного управляющего на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" судебная коллегия находит ошибочной, так как в данном пункте разъясняется вопрос квалификации капитализированных платежей первой очереди при заключении мирового соглашения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Судебная коллегия критически относится к платежному поручению N 12 от 19.01.2016, как к доказательству полного погашения требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы должника, поскольку согласно указанному платежному поручению списание 371,51 руб. произведено банком 25.01.2016, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта от 20.10.2015. Более того, согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего от 10.06.2015 и от 07.09.2015 расчетные счета закрыты 11.03.2015, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 272 АПК РФ).

Оспариваемое определение не затрагивает прав и законных интересов Шидловского Геннадия Ивановича, не являющегося на момент вынесения определения лицом, участвующим в деле.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

В силу статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельные акционеры акционерного общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения их к участию в деле о банкротстве действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" интересы акционеров представляет представитель учредителей должника.

Доказательства возложения полномочий представителя участников (учредителей) должника для представления их прав и законных интересов на Шидловского Г.И. в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку Шидловский Г.П., как один из акционеров должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не привлекался к участию в деле в ином качестве, то в силу статей 223, 257 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у него отсутствует право на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства.

Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. Характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в конкурсных процедурах. Между тем, акционер должника, не являющийся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет. Его интересы как акционера сводятся к интересам самого должника - акционерного общества. Однако должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, и самостоятельно представляет собственные интересы. Интересы акционеров должника представляет представитель учредителей должника. Следовательно, статья 40 АПК РФ также не наделяет отдельных акционеров должника статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Шидловского Г.И. принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, то производство по ней в части обжалования определения надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.5.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", согласно которому, если после принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шидловского Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу N А51-19728/2014.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу N А51-19728/2014 отменить.

Направить вопрос о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно -экспедиторская компания-7" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков