Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-5351/16 настоящее постановление отменено

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-182395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г.Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" Шишко М.И. и ООО "МолоПак"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015

о включении требования ООО "ММ Русланд" в размере 203 000 000 - основной долг, 3 768 187, 50 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-182395/14, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МолоПак" (ОГРН 1037739986899)

Временный управляющий ООО "МолоПак" Коршунович Р.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ММ Русланд" - Кропотова О.А. по дов от 11.02.2016,конкурсный управляющий ШишкоМ.И. на осн. решения Арбитражного суда от 02.12.2014, Крупенин В.А. по дов. от 22.12.2015

ООО "МолоПак" - ген. директор Гущин Т.В. на осн. решения ООО "МолоПак" от 14.01.2016, Невинская Т.П. по дов. от 26.08.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МолоПак" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "ММ Русланд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 320 673 426, 31 руб. (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 28.10.2015 года), из которых: 203 000 000 руб. - рыночная стоимость машины, 3 768 187, 50 руб. - проценты, начисленные на стоимость машины, 56 952 619, 71 руб. - фактически сэкономлена плата за пользованием машиной, 56 952 619, 10 руб. - амортизация (износ) машины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 требование удовлетворено частично. Признано обоснованным требование в размере 203 000 000 руб. - основной долг, 3 768 187, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ММ Русланд" (в лице конкурсного управляющего) и ООО "МолоПак" обратились в Девятый арбитражный апелляционными жалобами суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По апелляционной жалобе ООО "МолоПак".

Как следует из оспариваемого судебного акта, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) года был заключен договор поставки N 14/10 от 13.10.2010.

В соответствии со ст. ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 года по делу N А40-161989/13, вступившим в законную силу 10.09.2014 года, установлен факт оплаты должником стоимости рулонной офсетной печатной Машины VSOP-850 производства Muller Martini в сумме 234 211 728,51 руб., передачи имущества ООО "ММ Русланд" должнику 26.12.2011.

Указанным решением суда с ООО "ММ Русланд" (кредитора) в пользу должника взыскана задолженность в виде стоимости оборудования ненадлежащего качества в размере 234 211 728,51 руб., неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 17 649 265,31 руб., убытки от истечения срока годности и порчи расходных материалов при пуско-наладке, настройке, и ремонте оборудования в размере 27 921 153,88 руб., расходы на проведение экспертизы некачественного оборудования в размере 118 000 руб., расходы на направление претензионных писем в размере 3 228.22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 166 471,90 руб.

Вопрос о возврате предмета договора купли-продажи судом не разрешен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены: отчет об экспертной оценке рулонной офсетной рулонной офсетной печатной Машины VSOP-850 производства Muller Martini, N заводской 1765651 и заключение специалиста N 133-15 по результатам досудебной экспертизы.

Согласно отчету об экспертной оценке рулонной офсетной рулонной офсетной печатной Машины VSOP-850 производства Muller Martini, N заводской 1765651, вероятная рыночная стоимость указанной машины составляет 203 764 203, 80 руб.

Согласно заключению специалиста N 133-15 по результатам досудебной экспертизы, составленное ООО "НЭО Консалт", с приложениями N 1, 2, 3, рыночная стоимость рулонной офсетной печатной машины VSOP-850 производства Muller Martini, N заводской 1765651 составляет 203 000 000 руб.

Данные отчет и заключение специалиста никем не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы по делу по ходатайству стороны по делу.

Установив факт того, что Машина VSOP-850 не возвращена кредитору должником, суд признал обоснованными требования кредитора в размере 203 000 000 руб. - рыночная стоимость машины, 3 768 187, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 года по 26.06.2015 года (указанный размер процентов произведен в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве).

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ООО "МолоПак", заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, и не могут явиться основанием для его отмены.

По апелляционной жалобе ООО "ММ Русланд" (кредитора).

В рамках дела о банкротстве должника кредитором было заявлено денежное требование (в качестве правового основания заявления денежного требования, а не требования о возврате машины). Кредитор указывает на наличие залога Банка; суд обосновал возможность денежного требования отсутствием факта передачи машины в пользу заявителя).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления N 35 следует, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, и установив, что переданное имущество с даты исполнения договора купли-продажи сторонами находилось в собственности должника, суд первой инстанции признал необоснованным требование кредитора в размере 56 952 619, 71 руб. - фактически сэкономлена плата за пользованием машиной, 56 952 619, 10 руб. - амортизация (износ) машины.

Таким образом, поскольку кредитором заявлено денежное требование к должнику о возврате текущей рыночной стоимости спорной Машины и уплате процентов по ст.395 ГК РФ, а не о возврате Машины, следовательно, исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, требование ООО "ММ Русланд" о включении в реестр требований кредиторов требований составляющее стоимость амортизации (износа Машины) и фактически сэкономленной (сбереженной) платы за пользование Машиной являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованной отказал в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-182395/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МолоПак" и конкурсного управляющего ООО "ММ Русланд" Шишко М.И - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев