Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-6696/15

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А64-2695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Филоновича Павла Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коммерческого банка "Регионально - отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 по делу N А64-2695/2015 (судья Егорова Т.В.), по иску Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к индивидуальному предпринимателю Филоновичу Павлу Владимировичу (ОГРН 312680920600014, ИНН 680904430149) о сносе самовольной постройки, третье лицо: Коммерческий банк "Регионально - отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филоновичу Павлу Владимировичу (ИП Филонович П.В., ответчик) о возложении обязанности осуществить демонтаж входной группы площадью 9 кв.м к нежилому помещению магазина "Avto WIN", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 178, и приведении входа к нежилому помещению магазина "Avto WIN", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 178, в соответствие с проектом перепланировки квартиры N 28 в многоквартирном жилом доме N 178 по ул. Советской города Тамбова под магазин непродовольственных товаров (верхняя одежда), утвержденного 23.04.2008 Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Регионально - отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Тамбова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Тамбова от 18.06.2008 N 4293 Филоновичу Павлу Владимировичу был разрешен перевод в нежилое помещение квартиры N 28 в многоквартирном доме N 178 по ул. Советской г. Тамбова с ее перепланировкой и переустройством под помещение магазина непродовольственных товаров согласно прилагаемому проекту.

На основании данного постановления в соответствии с проектом перепланировки от 2007 года ответчиком осуществлена перепланировка указанной квартиры в многоквартирном доме и перевод жилого помещения в нежилое.

Нежилое помещение N 28 в многоквартирном доме N 178 по ул. Советской г. Тамбова принято в эксплуатацию приемочной комиссией (назначенной постановлениями Администрации города Тамбова от 27.01.2012 N 489, от 10.05.2012 N 3498, от 09.01.2014 N 05, от 20.02.2014 N 1223) по акту о завершении переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в жилом помещении при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое от 07.07.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 68 АБ 847707 от 21.07.2014, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015 N 68/001/004/2015-18888, нежилое помещение N 28 общей площадью 73,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, 178, принадлежит Филоновичу П.В. на праве собственности, которое ограничено (обременено) ипотекой. Срок установления ограничения права с 07.08.2014 по 31.12.2015. Лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, является коммерческий банк "Регионально - отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО).

В порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова от 17.12.2014 N 444 главным специалистом отдела по контролю за использованием земельных ресурсов Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка примерной площадью 9 кв.м в районе ул. Советской, 178 (со стороны ул. 1-й Полковой). По результатам проверки составлен акт проведения проверки от 17.12.2014 N 615.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке примерной площадью 9 кв.м в районе ул. Советской, 178 расположена пристройка (входная группа), выходящая на улицу 1-я Полковая, пристроенная к помещению магазина "AvtoWin", расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 178 по ул. Советской. Нежилое помещение N 28 площадью 73,4 кв.м с кадастровым номером 68:29:0213005:326 по ул. Советской, 178, в котором размещен указанный магазин, принадлежит на праве собственности Филоновичу П.В. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком под пристройкой у Филоновича П.В. отсутствуют.

По итогам проверки комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Филоновичу П.В. предписано в течение 5 дней с даты получения акта освободить земельный участок примерной площадью 9 кв.м в районе ул. Советской, 178 от пристройки (входной группы), выходящей на улицу 1-я Полковая, пристроенной к помещению магазина "AvtoWin", расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 178 по ул. Советской.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени самовольно занятый ответчиком земельный участок не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При отсутствии прав на использование спорного земельного участка, действия ответчика квалифицируются как самовольное занятие земель.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Из материалов дела следует, что спорная пристройка (входная группа), является частью нежилого помещения 28, общей площадью 73,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 178, принадлежащего на праве собственности ответчику Филоновичу П.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 11.01.2007 N 68-68-01/052/2006-182.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07.07.2015 N 6800/201/2015-253469 земельный участок по ул. Советской, д. 178 г. Тамбова общей площадью 1924 +/- 15 кв.м с разрешенным использованием: под жилой дом с помещением магазина, сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.04.2005 под кадастровым номером 68:29:0213005:15.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно подпункту "е" пункта 2 которых, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Истцу предлагалось представить доказательства нахождения входной группы не на земельном участке с кадастровым номером 68:2960213005:15, в том числе определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие его права как собственника или субъекта иного вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Следовательно, Администрация г. Тамбова не является надлежащим истцом по делу по иску о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Данной нормой предусмотрены последствия соответствующего нарушения.

Согласно пояснительной записке к проекту перепланировки квартиры N 28 в многоквартирном доме N 178 по ул. Советской под магазин непродовольственных товаров от 2007 года, данным проектом предусматривается перепланировка квартиры с учетом сноса существующих перегородок и устройством новых с целью создания набора помещений, необходимых для осуществления торгового процесса. На месте оконного проема устанавливается входная дверь. Дверные и оконные блоки выполняются из металлопластика. В соответствии с принятым планировочным решением и действующими строительными нормами предлагается закладка входа со стороны лестничной клетки. Также предусматривается устройство отдельного входа в существующем оконном проеме. Защита входного проема от осадков обеспечивается козырьком, с которого организовывается водоотведение за пределы входной группы. Перед входом в магазин организовывается площадка, выполненная из мелкоразмерной тротуарной плитки с последующим благоустройством.

Наличие входной группы при входе в магазин также отражено и в техническом паспорте нежилого помещения N 28 по ул. Советской, 178 г. Тамбова, составленном по состоянию на 09.06.2009.

Данный объект недвижимого имущества со входной группой поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 27.12.2012.

Нежилое помещение N 28 в многоквартирном доме N 178 по ул. Советской г. Тамбова принято в эксплуатацию приемочной комиссией, назначенной Администрацией города Тамбова, по акту о завершении переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в жилом помещении при переводе жилого помещения в нежилое от 07.07.2014.

Доказательств, связанных с созданием самовольно возведенного объекта, осуществления реконструкции объекта недвижимого имущества, незаконной перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, а также доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан в материалы дела истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, указанного ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, судом области обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений норм статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Довод жалобы о том, что в техническом паспорте не отражена входная группа, а обозначены ступени у входа в магазин размером 1,40*2,40, противоречит разделу II технического паспорта "Экспликация нежилого помещения N 28", в котором значится тамбур площадью 4,4 кв.м.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 по делу N А64-2695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков