Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-934/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-69520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015

по делу N А40-69520/15, принятое судьёй Н.Я. Гараевой

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" к ООО СК "Согласие"

3-е лицо - Силаев В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28556,51 руб.. 14000 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 г. в г. Москве произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "РЕНДЖ РОВЕР", регистрационный знак К314РК197, принадлежащий на праве собственности Силаеву В.В.

Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Форд Фокус", регистрационный знак 08830С77 -Фомичева А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО СК "ДАР".

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба (ПВУ) по полису ССС-0305275760 в связи с происшедшим ДТП, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 91 443 руб. 49 коп.

Однако в соответствии с отчетом экспертной организации ООО "ТЭОКОМ", сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "РЕНДЖ РОВЕР", регистрационный знак К314РК197, с учетом износа составляет 120 763 руб. 67 коп.

09.04.2015 г. между Силаевым В.В. (Цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости (УТС).

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 956 ГК РФ, полагая, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой сумы.

Однако в настоящем случае замена страхователем выгодоприобретателя не производилась, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств Страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Вместе с тем согласно п.п. 1 и 2 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя* и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ").

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, в котором судебная коллегия указала, что в таком случае абз. 2 ст. 956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст. 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N 12553/11, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Законность уступки потерпевшим (Выгодоприобретателем) права требования на получение страхового возмещения признается и Верховным судом Российской Федерации. Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, считаем, что правовая позиция Истца обоснована и правомерна, полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Заявленные ко взысканию суммы, в том числе судебные расходы, подтверждены представленными в дело надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 по делу N А40-69520/15 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" сумму страхового возмещения в размере 28 556 (Двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 51 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 543 (Две тысячи пятьсот сорок три) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова