Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-427/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А67-2224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуслов А.Н. по доверенности от 21.07.2015, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: Яннаев В.Е., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (07АП-427/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2015 г. по делу N А67-2224/2015 (судья Якимович Т. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 4217082302, ОГРН 1064217048961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (ИНН 7017081716, ОГРН 1037000159954)

об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору хранения от 02.08.2011 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -внешний управляющий ООО "СУ-21" Яннаев Вячеслав Евгеньевич,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" ( соистец - внешний управляющий ООО "СУ-21" Яннаев Вячеслав Евгеньевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о признании недействительным договора хранения от 02.08.2011 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Курносов Игорь Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (далее - ООО "СУ-21", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа застройщика ООО "СУ-21" об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору хранения.

Определением суда от 03.08.2015 встречное исковое заявление ООО "СУ-21" к ООО "Легион" о признании недействительным ( ничтожным) договора хранения от 02.08.2011 г., заключенного между ООО "СУ- 21" и ООО "Легион" принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 14.10.2015 внешний управляющий ООО "СУ-21" Яннаев Вячеслав Евгеньевич привлечен в качестве третьего лица по первоначалшьному иску и соистца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, признан недействительной ( ничтожной) сделкой договор ответственного хранения от 02.08.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Легион" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета 15000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Легион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, по мнению апеллянта, ООО "СУ-21" злоупотребило своим правом, обратившись с данным встречным иском. Судом не принято во внимание, что исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. Вывод суда о мнимости сделок является ошибочным и опровергается установленными обстоятельствами и документальными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, а также дел N А67-7098/2011, А67-4925/2014, А67-5339/2014, А67-4926//2014, А67-8211/2014 и материалах сводного исполнительного производства ООО "СУ-21". ООО "СУ-21" пропущен, предусмотренный законом срок исковой давности, на подачу встречного иска о признании сделки недействительной. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Легион" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "СУ-21", внешний управляющий ООО "СУ-21" Яннаев В. Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.8.2011 между ООО "Легион" (Поклажедатель) и ООО "СУ-21" (Ответственный хранитель) был заключен Договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого Ответственный хранитель безвозмездно принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (п.1.1).

Пунктами 1.2 и 1.3 указанного договора установлен перечень и стоимость имущества, передаваемого на хранение. Указано, что данное имущество, находящееся на строительной площадке по адерсу: г.Томск, ул. Кошурникова (3), принадлежит Поклажедателю на праве собственности имущество, указанное в пункте 1.2) и на праве аренды (имущество, указанное в п.1.3).

Согласно пункту 1.4 договора прием-передача Вещей, указанных в п.п. 1.2, 1.3 настоящего Договора производится в момент его подписания уполномоченными лицами и считается исполненной в этот момент.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что вещи передаются на ответственное хранение до востребования Поклажедателем.

Указанный договор подписан сторонами. От ООО "СУ-21" - директором И.Е. Курносовым, со стороны ООО "Легион" - генеральным директором А.Л. Зацепиным.

ООО "СУ-21" в лице директора И.Е. Курносова выдана ООО "Легион" Складская справка от 02.08.2011 г..

26.03.2015 г. ООО "Легион" направило в адрес ООО "СУ-21" требование о возврате материальных ценностей, переданных по договору ответственного хранения от 02 августа 2011 года.

Ссылаясь на то, что обязательства, что материальные ценности возвращены не были, ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор ответственного хранения является недействительным по признаку его мнимости, поскольку по имущество реально в адрес ООО "СУ-21" не передавались, ООО "СУ-21" и внешний управляющий ООО "СУ-21" Яннаев В. Е. обратились в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя встречный иск, и отказывая в удовлетворении первоначального, суд исходил из мнимости договора ответственного хранения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.10.2012 г. N 7204/12 сформировал правовую позицию, касающуюся распределения предмета доказывания по делам, связанным с оспариванием сделок в связи с их мнимостью (ст.170 ГК РФ), указав, что судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные последствия не стремятся. Поэтому при решении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его фактическое исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой копий документов установленным законом формальным основаниям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, путем предоставления соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца (применительно к рассматриваемому делу данная правовая позиция касается встречного иска и истцом является ООО "Су-21", а ответчиком - ООО "Легион").

По договору хранения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Конструкция договора хранения, предусмотренная в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, построена на модели реального договора, который, по общему правилу, считается заключенным с момента передачи вещи от поклажедателя к хранителю. Договор хранения принадлежит к силу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Ответчик сослался на мнимость заключенного договора хранения от 02.08.2011, указал, что истцом не передавалось никакого имущества. Договор ответственного хранения от 02.08.2011 года и складская справка от 02.08.2011 г. были оформлены для того, чтобы избежать ареста и продажи с торгов строительных материалов, техники и оборудования, находящихся на строительной площадке по адресу: г.Томск, ул. Кошурникова (3) в ходе сводного исполнительного производства в отношении ООО "СУ-21".

В целях проверки заявления ответчика о том, что имущество не передавалось, были допрошены свидетели: Усанов А.Э., который в июне 2011 года от ООО "СУ-21" приглашен в качестве главного инженера достраивать жилой дом по ул. Кошурникова, 3; Тучин В.Н., который являлся с 2010 года председателем инициативной группы участников долевого строительства жилого дома по ул. Кошурникова, 3.

Согласно показаниям свидетелей, никаких завозов в начале августа 2011 года на строительную площадку по ул. Кошурникова, 3. строительных материалов и оборудования, указанного в договоре ответственного хранения от 02.08.2011 года и складской справке не было.

Наряду с вышеизложенным, судом первой инстанции также были оценены бухгалтерская отчетность ООО "Легион" за 9 месяцев 2011 года и бухгалтерская отчетность ООО "СУ-21" и документы первичного бухгалтерского учета. Согласно которым у ООО "Легион" "нулевая" налоговая отчетность, а у ООО "СУ-21" наличие в период до августа 2011 года строительных материалов и строительной техники (башенный кран для использования на строительной площадке - жилой дом по ул. Кошурникова).

Таким образом ответчиком, никаких иных доказательств, кроме оформленного договора и складской расписки, свидетельствующих об исполнении сторонами договора ответственного хранения не представлено.

Так, несмотря на предложение суда первой инстанции, в материалы дела ООО "Легион" не представлены доказательств приобретения (изготовления), а также оприходования товара, доказательства, подтверждающие сведения о времени и месте хранения строительных материалов до их предполагаемой поставки в адрес ООО "СУ-21", доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета и т. п., что свидетельствует об отсутствии реальности данных поставок.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере Договора ответственного хранения от 02.08.2011 года между ООО "Легион" и ООО "СУ-21".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СУ-21" злоупотребило своим правом, обратившись с данным встречным иском, отклоняется как несостоятельный.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий от непредставления доказательств, лежит на каждой из сторон. Злоупотребления правовом со стороны ООО "СУ-21" судом не установлено.

Довод о том, что ООО "СУ-21" пропущен предусмотренный законом срок исковой давности на подачу встречного иска о признании сделки недействительной, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика по встречному иску, у так как мнимая сделка не исполняется, поскольку заключается исключительно с целью создать видимость правовых последствий, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ к ней не применимы. (Аналогичная правовая позиция поддержана в судебных актах по делу N А79-5834/2014).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на его законность и обоснованность принятого судебного акта и не привели к принятию неверного решения.

Ссылки апеллянта на судебные акты по другим делам судом отклоняются, так как так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Поскольку ООО "Легион" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2015 г. по делу N А67-2224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева Е.В. Афанасьева