Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2016 г. N 15АП-551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-3488/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2016 г.

дело N А32-30983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., при участии: от ответчика - Соломонова Л.С. по доверенности от 01.01.2016 N 5 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу НАО "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-30983/2015 по иску ООО "МарГео" к НАО "Красная поляна" о взыскании 406 312 руб. задолженности, 40 631, 20 руб. неустойки, а также судебных расходов, принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МарГео" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Красная Поляна" о взыскании 446 943 руб., в том числе 406 312 руб. задолженности и 40 631, 20 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 взыскано с ответчика 446 943 руб., в том числе 406 312 руб. задолженности и 40 631, 20 руб. неустойки, а также 11 939 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 7 000 руб. судебных издержек.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Полагает размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, поскольку размер неустойки равен 10 % от суммы задолженности и процентная ставка неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает размер сложившейся гонорарной практики за подготовку искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору подряда N 949 от 22.08.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 406 312 руб., которая взыскана судом на основании ст.ст. 309-310, 702, 709, 711, 740, 753 ГК РФ и ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 631, 20 руб. неустойки, которое удовлетворено судом в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в частности по правомерным основаниям, указанным в решении суда.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматриваемый случай не является исключительным, доказательств обратного, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды заявителем не представлено.

При этом размер договорной ответственности в виде 0,1 % в день от суммы задолженности не превышает обычно применяемый размер и не является чрезмерным. Суд также учел, что размер договорной ответственности ограничен сторонами в размере 10 % от суммы задолженности.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором от 20.07.2015 и расходным кассовым ордером N 85 от 20.07.2015.

Данное требование удовлетворено судом частично, на сумму 7000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд признал расходы разумными в размере 7 000 руб.

При этом судом учтено, что рекомендованная сумма в 3 500 рублей за подготовку искового заявления является минимальной и подлежит корректировке с учетом фактических обстоятельств, оценив которые с применением критерия разумности, суд правомерно взыскал с ответчика 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-30983/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина