Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-59221/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-17933/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-11622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015

по делу N А40-11622/15, вынесенное судьёй В.В. Сторублёвым об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "РЖД" в деле о признании ФГУП "Единая группа заказчика" (ОГРН 1027739199223, ИНН 7708037297) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от ОАО "РЖД" - Наумов А.О., дов. от 15.01.2015 г.

от ФГУП "Единая группа заказчика" - Боярчук А.Г., дов. от 13.08.2015 г.

от ООО "Стройновация" - Жгулев А.А., дов. от 25.01.2016 г.

от Росжелдор - Савин Д.Г., дов. от 13.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в отношении ФГУП "Единая группа заказчика" (ИНН 7708037297, ОГРН 1027739199223) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лопатенко А.С.

Публикация о введении в отношении ФГУП "Единая группа заказчика" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ОАО "РЖД" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 858 000 000 (Четыре миллиарда восемьсот пятьдесят восемь миллионов) рублей, из которых: основной долг составляет 4 000 000 000 (Четыре миллиарда) рублей, проценты 858 000 000 (Восемьсот пятьдесят восемь миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Единая группа заказчика" требований ОАО "РЖД" - отказано.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Инвестиционный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем у ОАО "РЖД" не возникло денежного права требования по отношении к должнику, а имеется право на 4/15 объекта строительства в соответствии с п. 1.3 договора.

ОАО "РЖД", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Позиция ОАО "РЖД" обоснована следующим:

Должник обязался построить ж/д линию Беркакит-Томмот-Якутск (далее - Объект) и передать ее на баланс инвесторов в долях в соответствии с инвестиционными взносами.

Исходя из доводов жалобы, РЖД считает заключенный сторонами договор -договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поэтому, поскольку у продавца отсутствует недвижимое имущество, то РЖД вправе отказаться от договора и потребовать с продавца возврата уплаченной продавцу денежной суммы и процентов на нее.

Обязательство должника по передаче РЖД ж/д линии Беркакит-Томмот-Якутск возникло 31.12.2012 года, а соответственно у РЖД есть право требовать возврата уплаченной суммы.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает названные доводы неверными, не основанными на условиях инвестиционного договора N 37д/371 от 04.07.2005 года (далее - Инвестиционное соглашение).

Является неверным довод РЖД, что заключенный сторонами договор, является договором купли-продажи будущей вещи, в котором должник является продавцом.

У должника по условиям Инвестиционного соглашения нет обязательства построить и передать в собственность, а соответственно и нет фигуры продавца в лице должника. РЖД не ссылается на какие-либо условия договора, которыми установлено такое обязательство должника.

При этом согласно абз. 3 п. 1.1 и п. 1.4 Инвестиционного соглашения должник осуществлял функции заказчика-застройщика, которые включали в себя оказание услуг по организации строительства и ввода в эксплуатацию, а не функции продавца по договору, как утверждает РЖД.

У ФГУП "Единая группа заказчика" не может быть денежных обязательств перед ОАО "РЖД" в рамках Инвестиционного соглашения.

При этом квалификация РЖД соглашения в качестве договора купли-продажи будущей вещи ничем не обосновано, в частности условиями Инвестиционного соглашения не предусмотрена чья-либо обязанность построить (создать) и передать Объект в собственность сторон договора или РЖД.

Как следует из преамбулы Инвестиционного соглашения, сторонами данного соглашения являются ОАО "РЖД", Республика Саха (Якутия) и Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают по воле субъектов гражданского права. Таким образом, Инвестиционное соглашение не может повлиять на права и обязанности ФГУП "Единая группа заказчика", так как оно не является участником соглашения.

Одновременно, в силу абз. 18 п. 2.4. Инвестиционного соглашения обязательства по обеспечению строительства и вводу в эксплуатацию Объекта инвестиций лежат на Федеральном агентстве железнодорожного транспорта. В том случае, если Объект инвестиций не был построен и введен в эксплуатацию, то это является нарушением обязательств со стороны Федерального агентства железнодорожного транспорта и у ОАО "РЖД" появляются соответствующие требования исключительно к Федеральному агентству железнодорожного транспорта.

ФГУП "Единая группа заказчика" является стороной отдельного соглашения между ним и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (абз. 6 п. 2.4. Инвестиционного соглашения). Исходя из наличия такого соглашения (имеется в материалах дела - Договор о передачи ФГУП "Единая группа заказчика" части функций Государственного заказчика от 03.08.2007 года N 02-07-0017 (далее - Договор от 03.08.2007)) ФГУП "Единая группа заказчика" (не ведущее самостоятельно строительные работы) являлся посредником между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и непосредственным подрядчиком, осуществлявшим работы по строительству Объекта инвестиций.

Таким образом, если ФГУП "Единая группа заказчика" и имеет какие-либо неисполненные обязательства, то исключительно перед Федеральным агентством железнодорожного транспорта в рамках договора между ними.

При этом буквальное значение условий договора и их расширительное толкование не позволяет сделать вывод, что должник, осуществляющий функции заказчика-застройщика является продавцом будущей вещи.

Является неверным довод РЖД, что обязательство считается наступившим и обязательством должника является вернуть уплаченные средства.

Согласно п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно указанной норме, обязательство по встречному предоставлению должно было существовать до даты введения процедуры наблюдения.

Введение процедуры наблюдения не является основанием для расторжения договора, изменения его условий, а соответственно, без выяснения условий исполнения договора, продолжается выполнение работ. Следовательно, заявление РЖД о нарушении должником своего обязательства является ничем необоснованным.

Таким образом, срок исполнения обязательства по передаче вещи у должника не возник.

Указанный выше подход подтверждается разъяснением данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 2, 8, 14).

Согласно абз. 3 п. 1.1 и п. 1.4 Инвестиционного соглашения у должника в качестве встречного предоставления оплаты услуг было обязательство по осуществлению функций заказчика-застройщика.

Пунктами 1.3, 2.4 обязательством государственного заказчика - Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) являлась передача готового объекта в собственности Российской Федерации, Республики Саха (Якутии) и РЖД.

Согласно абз. 17 п. 2.4 Инвестиционного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2008 г.) государственный заказчик обязан был обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию Объекта инвестиций в 2013 году.

Таким образом, исходя из условий Инвестиционного соглашения у РЖД по окончании 2013 года должно было возникнуть требование к Росжелдору о передаче объекта в собственность, а к должнику, при наличии оснований, требование, связанное с ненадлежащим оказанием услуг по организации строительства и ввода в эксплуатацию.

Согласно условиям пунктов 5.1, 5.2 Инвестиционного соглашения, споры разрешаются в претензионном порядке.

Согласно условиям абз. 17 п. 2.4 статьи 2 и п. 7.2 Инвестиционного соглашения наступление срока обязательства передать объект и срок действия договора не взаимосвязаны, поскольку согласно п. 7.2 договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая, что по истечении 2013 года ни одна из сторон Инвестиционного соглашения не возражала против продолжения выполнения работ, завершения строительства и передаче объекта в собственность инвесторов в более поздний срок, не заявляла претензий, то нельзя считать, что у РЖД до введения процедуры наблюдения возникло право требовать передачи объекта, так как бездействия инвесторов по договору могут свидетельствовать о том, что правоотношения сторон по ранее заключенному сторонами договору продолжаются и срок наступления обязательства передать вещь изменен на "до востребования" (указанная позиция согласуется с нормами п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 162 ГКРФ).

Таким образом, Инвестиционное соглашение является действующим.

Не предопределяет наличие денежных обязательств ФГУП "Единая группа заказчика" перед ОАО "РЖД" тот факт, что ОАО "РЖД" напрямую перечисляло ФГУП "Единая группа заказчика" денежные средства на строительство Объекта инвестиций. Так как ФГУП "Единая группа заказчика" являлось лицом, которое осуществляло посреднические услуги Федеральному агентству железнодорожного транспорта и непосредственно взаимодействовало с подрядчиком, то в Инвестиционном соглашении было предусмотрено, что денежные средства предоставляются посреднику напрямую, минуя промежуточное звено в виде Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Подобное положение Инвестиционного соглашения соответствовало действующим на тот момент нормам гражданского законодательства, а именно п. 1 ст. 313 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, ОАО "РЖД" перечисляло денежные средства ФГУП "Единая группа заказчика" в счет обязательств Федерального агентства железнодорожного транспорта по договору между агентством и ФГУП "Единая группа заказчика".

ОАО "РЖД" не представило доказательств, что на основании Инвестиционного соглашение у него возникли денежные требования

В соответствии с п. 1.3. Инвестиционного соглашения (в редакции с учетом дополнительных соглашений) по завершению строительства Объект инвестиций приобретается сторонами Инвестиционного соглашения в долевую собственность. Исходя из этого, у ОАО "РДЖ" из Инвестиционного соглашения должны возникнуть неденежные требования.

Более того, даже если Объект инвестиций не построен, но какая-либо часть работ осуществлена, то ОАО "РЖД" в рамках Инвестиционного соглашения имеет право требовать оформления завершенной части работ в качестве объекта незавершенного строительства и передачи результата работ.

В том случае, если ОАО "РЖД" не может предъявить денежных требований в соответствии с Инвестиционным соглашением, то его требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ФГУП "Единая группа заказчика". Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

ОАО "РЖД" не представило доказательств в обоснование размера денежных требований к ФГУП "Единая группа заказчика"

Как было указано выше, ФГУП "Единая группа заказчика" выступала в качестве посредника в отношениях с непосредственным подрядчиком. В соответствии с Договором от 03.08.2007 такие отношения строятся по модели комиссии (ФГУП "Единая группа заказчика" действует от своего имени и за счет Федерального агентства железнодорожного транспорта). Особенностью таких отношений является то, что посредник ведет чужое дело и работает за вознаграждение. Иные денежные средства, которые ему предоставляются являются расходами на выполнение поручения и должны предоставляться до выполнения расходов или после того, как они будут произведены.

В частности, при комиссионных отношениях подобное правило следует из ст. 1001 ГК РФ - комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. То, что ФГУП "Единая группа заказчика" действует именно за вознаграждение, следует из п. 1.4. Инвестиционного соглашения (в данном пункте установлено, что вознаграждение (!) за услуги по организации строительства и вводу в эксплуатацию Объекта инвестирования составляет 1,6 % от общей суммы инвестиций).

Из изложенного следует, что 4 000 000 000 рублей были переданы ФГУП "Единая группа заказчика" для осуществления расходов по исполнению поручения об организации строительства Объекта инвестирования. Очевидно, указанными денежными средствами ФГУП "Единая группа заказчика" были в полном объеме оплачены работы подрядчика. Подобное обстоятельство подтверждается тем, что ОАО "РЖД" могло через отчеты Федерального агентства железнодорожного транспорта контролировать использование указанных денежных средств (абз. 11 п. 2.4. Инвестиционного соглашения) и не предъявляло каких-либо претензий по расходованию денежных средств (документы о каких-либо претензиях отсутствуют).

При таких обстоятельствах, когда ФГУП "Единая группа заказчика" действовало в качестве посредника и предоставленные ОАО "РЖД" денежные средства были израсходованы на оплату работ подрядчика, у ОАО "РЖД" отсутствуют основания для предъявления требований в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 по делу N А40-11622/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова