Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-594/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-24141/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-594/2016

на решение от 21.12.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-24141/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671, дата государственной регистрации: 29.10.2007)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003)

о взыскании задолженности в размере 341 700 рублей,

при участии:

от ООО "Группа Юристов": директор Романченко И.В., полномочия подтверждены решением учредителя ООО "Группа Юристов" от 04.10.2013, паспорт;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Старожукова Н.В., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа юристов" (далее - ООО "Группа юристов", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, ответчик, апеллянт) о взыскании 341 700 рублей основного долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 966/287-32/14 от 14.05.2014 на выполнение кадастровых работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с УМС г. Владивостока в пользу ООО "Группа Юристов" взыскано 277 631 рубль 25 копеек основного долга, а также 7 990 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту является правомерным, поскольку ООО "Группа юристов" не были соблюдены нормы статьи 716 ГК РФ о заблаговременном уведомлении заказчика о возникновении обстоятельств, создавших невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок. Полагая, что спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, по мнению апеллянта, истец, выполняя работы, знал об отсутствии соответствующего обязательства. В связи с чем, считает, что в действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом и направлены на обход установленных законом специальных процедур.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 277 631 рубля 25 копеек основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Группа юристов" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между УМС г. Владивостока и ООО "Группа Юристов" 14.05.2014 заключен муниципальный контракт N 966/287-32/14 на выполнение последним кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет 16 земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Цена контракта определена в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа N 40 от 28.04.2014 и составляет 341 700 рублей (пункт 3.1. контракта)

Согласно пункту 1.4 контракта, срок выполнения работ определен с момента заключения муниципального контракта по 15.11.2014. В соответствии с пунктом 10.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.11.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Перечень работ указан в техническом задании, согласно которому одним из этапов выполнение работ является изготовление топографических съемок земельных участков в масштабе 1:500 с нанесением на них градостроительных ограничений; изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории на бумажном носителе (4 экз.) и электронном носителе с обязательным согласованием в Управлении муниципальной собственности г.Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

УМС г. Владивостока 12.12.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, выразившемся в нарушении истцом сроков выполнения работ.

Согласно доводам ООО "Группа Юристов", у УМС г. Владивостока отсутствовали основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, поскольку работы выполнены с нарушением сроков по независящим от ООО "Группа Юристов" обстоятельствам. Результаты работ, а также подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 18.09.2015, переданы УМС г. Владивостока (вх. N 3388СП от 27.03.2015, N 3108СП от 23.03.2015, N 2512СП от 10.03.2015).

Акт выполненных работ ответчиком не подписан, работы не оплачены по мотивам прекращения обязательств по контракту (исх. N 10424СП).

Отказ УМС г. Владивостока от подписания акта приемки работ и их оплаты явился основанием для обращения ООО "Группа Юристов" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании 64 068 рублей 75 копеек основного долга по оплате выполненных в рамках муниципального контракта N 966/287-32/14 от 14.05.2014 на выполнение кадастровых работ необоснованными и отказал в их удовлетворении. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований на сумму 277 631 рубля 25 копеек не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из контракта на оказание кадастровых работ для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае обоснованно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в с вязи с нарушением истцом его существенных условий, акт выполненных работ ответчиком подписан не был.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Уведомляя истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик сослался на нарушение ООО "Группа юристов" сроков выполнения работ, то есть на существенное нарушение условий контракта. Мотивы отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий также подтверждены последующим заявлением ответчика в Приморское УФАС России о включении ООО "Группа юристов" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Приморского УФАС России N РНП-25-11 от 28.01.2015 заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Вместе с тем, вышеназванное решение Приморского УФАС России истцом оспорено, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 по делу N А51-1480/2015 признано незаконным, поскольку судом установлено, что невыполнение работ в установленный контрактом срок произошло по причинам независящим от заявителя, а именно, вследствие издания 25.07.2014 приказа Минэкономразвития N 456-дсп "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 N 01 "Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации", согласно которому сведения, содержащиеся на топографических картах, топографических планах, выполненных заявителем и представленных в УГА г.Владивостока, обладают 3 степенью секретности сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем заявителю пришлось получать допуск к 3 степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, что заняло немало времени. Выводы суда первой инстанции подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015, которым решение от 23.04.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, факт отсутствия вины ответчика в нарушении существенного условия муниципального контракта, не подлежит установлению вновь.

Принимая решение от 12.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, УМС г. Владивостока руководствовалось положениями статьи 717 ГК РФ, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а также положениями Закона о контрактной системе и пунктом 6.3 контракта.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку судом установлено, что в действиях ООО "Группа юристов" отсутствует вина в ненадлежащем исполнении им своих обязательств, выразившееся в нарушении сроков исполнения муниципального контракта, при этом из материалов дела следует, что общество, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, получив в установленном законом порядке необходимый допуск, с целью надлежащего исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции, оценив решение УМС г. Владивостока об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований, в том числе установленных статьей 715 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения контракта,

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, и, учитывая фактические обстоятельства дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на основании статьи 168 ГК РФ односторонняя сделка по расторжению муниципального контракта N 966/287-32/14 от 14.05.2014, является недействительной. В связи с чем, коллегия не может признать обоснованными мотивы отказа УМС г. Владивостока от подписания акта выполненных работ от 18.09.2015. Мотивированные возражения относительно объема, качества, стоимости работ, ответчиком не заявлены.

В связи с тем, что отказ заказчика от контракта был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями подрядчика, односторонний отказ заказчика от контракта не освобождает его от обязанности оплаты выполненных и переданных ответчику ООО "Группа юристов" работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что переданные истцом результаты кадастровых работ имеют для ответчика потребительскую ценность, иных контрактов на оформление спорных земельных участков с иными лицами ответчиком не заключалось. Причинения ответчику ущерба несвоевременным исполнением работ по спорному муниципальному контракту, исходя из материалов настоящего дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованное неподписание актов приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика позволяет в силу положений статьи 720 ГК РФ считать выполненные истцом работы принятыми УМС, в связи с чем у ответчика возникла обязанность их оплаты.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.4 контракта, расчет осуществляется за фактически выполненный объем работ, расчет стоимости выполненных работ определяется путем деления цены контракта на количество земельных участков, указанных в техническом задании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, коллегия установила, что ООО "Группа юристов" в соответствии с условиями контракта переданы УМС г. Владивостока результаты работ по формированию и постановке на кадастровый учет 13-ти земельных участков, перечисленных в Приложении 2 к контракту. Доказательств передачи результатов работ в отношении остальных трех участков суду не представлены.

В связи с чем, проверив расчет долга, осуществленный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат фактически выполненные работы в размере 277 631 рубль 25 копеек. Таким образом, судом первой инстанции исковые требования ООО "Группа юристов" о взыскании с УМС г. Владивостока основного долга по муниципальному контракту N 966/287-32/14 от 14.05.2014 удовлетворены частично на сумму 277 631 рубль 25 копеек законно и обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Группа юристов" не были соблюдены нормы статьи 716 ГК РФ о заблаговременном уведомлении заказчика о возникновении обстоятельств, создавших невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, коллегией отклоняются, поскольку учитывая нормативный характер Приказа Минэкономразвития N 456-дсп от 25.07.2014 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 N 01 "Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации", послужившего причиной невыполнения работ в установленный контрактом срок, принимая во внимание специфику основной деятельности заказчика, УМС г.Владивостока достоверно знало об издании Приказа Минэкономразвития N 456-дсп от 25.07.2014 и о его последствиях для деятельности ответчика. Тогда как уведомление, предусмотренное статьей 716 ГК РФ, имеет своей целью предупредить заказчика о возникновении обстоятельств, создавших невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, которые ему объективно не могут быть известны. При таких обстоятельствах, не соблюдение подрядчиком норм статьи 716 ГК РФ, в рассматриваемом случае, не является обстоятельством, на которое ответчик может ссылаться, оспаривая настоящие требования, равно как и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом и направлены на обход установленных законом специальных процедур, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приведенные в жалобе ссылки на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-24141/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка