Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-8192/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-56790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 08 декабря 2015 года,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е. А.,

по делу N А60-56790/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (ОГРН 1025401484558, ИНН 5404176190)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергостальконструкция"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (далее - ООО "Металлинвест Нижний Тагил", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее - ООО "Промстройэнерго", ответчик) взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 1655 от 31.08.2013 по договору поставки N 447/2013 от 27.11.2012 в размере 2 541 398 руб. 26 коп., неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения обязательства на основании п. 7.1 договора поставки в размере 5 330 357 руб. 70 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергостальконструкция" (далее - ООО ПК "Энергостальконструкция", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 N 17АП-8192/2015-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 отменено, принят отказ ООО "Металлинвест Нижний Тагил" от иска в части взыскания 4 521 161 руб. 38 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены - с ООО "Промстройэнерго" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" взыскано 2 463 279 руб. 22 коп. основного долга, 809 196 руб. 32 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 39 362 руб. 38 коп., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 13.11.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-8192/2015- ГК от 23.07.2015 оставлено без изменения.

14.09.2015 ООО "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Промстройэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (с учетом последующих дополнений от 11.11.2015, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ). Уточнение первоначальных требований истца мотивировано ссылкой на дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2015, которым представитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) заявление ООО "Металлинвест Нижний Тагил" о распределении судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "Промстройэнерго" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" взыскано 290 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 250 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной суммы.

По мнению ООО "Промстройэнерго", судом первой инстанции не дана оценка его возражениям по поводу разумности оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 250 000 руб.; не указано, по каким основаниям им не приняты возражения ответчика о чрезмерности стоимости услуг представителя. В обоснование соответствующих возражений апеллянт ссылается на представленные им в материалы дела прайс-листы на юридические услуги (компании "Центр ЮСТ", юридической консультации "ЛЕКС-АВИС", группы компаний "Аваль", юридического центра "Право 24", ИП Первухиной Э. А., адвокатской палаты Свердловской области), которые, по мнению заявителя жалобы, являются свидетельством того, что средняя стоимость представительских услуг в суде апелляционной инстанции составляет от 20 000 руб. до 100 000 руб. в зависимости от сложности дела.

До начала судебного разбирательства апелляционного суда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (заказчик) и АО УК "Металлинвест" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 17/ЮР.

15.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 17/ЮР от 10.06.2015.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 поименованного договора и п. 1 дополнительного соглашения от 15.09.2015 к нему, исполнитель обязуется осуществить судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности. Предмет договора: взыскание дебиторской задолженности с ООО "Промстройэнерго" ИНН 5404176190.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе с юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

- консультировать заказчика по правовым вопросам касающихся, непосредственно предмета спора,

- проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора.

- составить и предъявить апелляционную жалобу в 17 арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56790/2014,

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.

- изучить доводы изложенные в кассационной жалобе по делу N А60-56790/2014, составить отзыв на жалобу, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1 настоящего договора заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015 к нему, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований в полном объеме, а равно принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные в связи с рассмотрением соответствующего спора судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 500 000 руб., ООО "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами, принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание то, что фактически представителем истца в суде кассационной инстанции, поддерживались доводы, изложенный ранее в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом уже имеющейся в материалах дела правовой базы по данному спору, удовлетворил заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 290 000 руб. 00 коп., из них - 250 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 40 000 руб. - за ведение дела в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 17/ЮР от 10.06.2015 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 15.09.2015, платежные поручения N 647 от 03.09.2015, N 860 от 10.11.2015, справки N 38, N 39, N 40 от 12.11.2015.

Тем самым истцом подтвержден факт заключения договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, в том числе фактом участия представителей в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций и никем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, неразумности спорных расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности, высказано мнение о целесообразности уменьшения размера оплаты услуг представителя до 50 000 руб., исходя из количества заседаний (три), незначительного числа документов, представленных в дело, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел и иных обстоятельств, таких, как стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными организациями региона (подтвержденная прайс-листами), отсутствия со стороны истца письменных возражений по доводам кассационной жалобы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика 250 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 40000 руб. - за ведение дела в кассационной инстанции.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает правомерность выводов суда о взыскании 250 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на обстоятельства и доказательства, исследованные судом первой инстанции и получившие верную оценку суда, оснований для непринятия которой, апелляционный суд не усматривает.

Ссылаясь на расценки организаций, оказывающих аналогичные услуги (компании "Центр ЮСТ", юридической консультации "ЛЕКС-АВИС", группы компаний "Аваль", юридического центра "Право 24", ИП Первухиной Э. А., адвокатской палаты Свердловской области), апеллянт делает вывод о том, что средняя стоимость представительских услуг в суде апелляционной инстанции составляет от 20 000 руб. до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда, из указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре оказания юридических услуг N 17/ЮР от 10.06.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Возможность произвольного уменьшения суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Принимая во внимание то, что представителями истца с целью подготовки апелляционной жалобы выполнен анализ имеющихся доказательств и выработана обоснованная правовая позиция по делу, в результате чего подготовлена и предъявлена в суд непосредственно сама апелляционная жалоба, а также дополнение к ней (т. 2 л.д. 24), обеспечено представительство истца в двух судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д. 28), учитывая результат рассмотрения жалобы и активную позицию представителей истца, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы расходов, уплаченных за апелляционное обжалование, не имеется, при этом чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в сумме 250 000 руб. представленными ответчиком доказательствами не подтверждена.

Следует отдельно отметить тот факт, что поведение истца в рамках данного дела признано судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованным, полностью соответствующим закону, необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения как покупателя (ответчика по делу N А60-10338/2014), так и ответчика по данному делу (поручителя), не исполнивших своевременно своих обязательств.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Действия ООО "Промстройэнерго" в рамках имеющихся у него обязанностей не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 250 000 руб. за рассмотрение настоящего спора судом апелляционной инстанции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

Оснований для оценки размера понесенных истцом расходов за апелляционное обжалование по данному делу как неразумных, завышенных суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела не находит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-56790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский