Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-17731/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-44382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2015 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-44382/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Компания" (ИНН 6679039841, ОГРН 1136679015142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 106 000 руб., процентов в размере 4 297 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные истцом товарные накладные имеют существенные недостатки, поскольку ни к одной из представленных товарных накладных не приложены документы (приказы, доверенности, иные документы), подтверждающие полномочия лиц, их подписавших. Полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной, так как дело о взыскании задолженности по оплате поставленного товара является не сложным, при подготовке искового заявления представителем истца проанализирован минимальный объем документов, кроме того, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, присутствие представителя истца в суде не требуется. Размер взыскиваемых судебных расходов, по мнению ответчика, не может превышать 5 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней. Считает, что поставка товара осуществлена и подтверждена надлежащим образом, а доводы ответчика о том, что требования о взыскании денежных средств за поставленный товар, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению - являются необоснованными и не состоятельными. Указывает на не предоставление в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная Торговая Компания" (продавец) передал ООО "Строительная компания "Исеть" (покупателю) товары, наименования и количество которых указаны в товарных N 65 от 30.03.2015, NN 88, 89, 90 от 14.04.2015 на сумму 146 000 руб.

В товарных накладных имеется указание на то, что товар получен Копыловым, имеется оттиск печати общества "Строительная компания "Исеть".

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие отдельного договора поставки либо купли-продажи между сторонами, подписание названных товарных накладных, свидетельствующих о возмездной передаче товаров, подтверждает заключение между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (ст. ст. 454, 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в товарных накладных имеется указание на то, что товар получен Копыловым, имеется его подпись, также имеется оттиск печати общества "Строительная компания "Исеть", следовательно, полномочия Копылова при принятии товара от имени ООО "Строительная компания "Исеть" явствовали из обстановки, что не требовало оформления отдельной доверенности.

Кроме того, товар частично оплачен покупателем на сумму 40 000 коп., что подтверждается платежным поручением N 87 от 30.04.2015, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 106 000 руб.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о приемке товара ответчиком.

Доказательств того, что при приемке иного товара каким - либо другим образом оформлялись товарные накладные в материалы дела ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Доказательств того, что названным платежным поручением оплачен иной товар, также не представлено.

Следовательно, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4 297 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, произведенного по ставке 9, 96% годовых сумма процентов составила 3 892 руб. 69 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в данной части также правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица и допросить в качестве свидетеля лицо, подписавшее спорные документы, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Довод ответчика о чрезмерном и необоснованном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.09.2015, платежное поручение от 01.10.2015 N 61 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств чрезмерности этих расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре от 08.09.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части и взыскал с истца судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких - либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-44382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова