Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30085/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-32557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30085/2015) АО "Нежилой фонд Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-32557/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений"

к АО "Нежилой фонд Консалт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская, 4, пом.6, литер. А, ОГРН 1027806875194 (далее - ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нежилой фонд Консалт", место нахождения: 190068, Санкт-петербург, наб. реки Фонтанки, д. 145А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809232263 (далее - АО "Нежилой фонд Консалт", ответчик) о взыскании 472 114,20 руб. задолженности и 6 491,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя АО "Нежилой фонд Консалт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ЗАО "Нежилой фонд Консалт" (Заказчик) и ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" (Исполнитель) был заключен договор N 01-04-14-М (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по инструментальному контролю за состоянием окружающей застройки (Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 143; Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 145/14; Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 12), за состоянием конструкций строящегося объекта "Реконструкция здания по адресу: Адмиралтейский район, наб. реки Фонтанки, д. 145б, литера А под гостиницу", контролю уровня грунтовых вод и грунтов основания, корректировке технологических процессов в процессе производства СМР на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. реки Фонтанки, дом 145Б, литера А, и обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали общую стоимость работ и определили ее в размере 10 637 238 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ по Договору производится поэтапно в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и платежей по Договору (Приложение N 3 к Договору). Основанием для окончательных платежей по этапам является подписанный сторонами акт сдачи-приемки.

В рамках указанного Договора истец выполнил работы, предусмотренные первым этапом Договора, после чего по указанию Заказчика работы были приостановлены.

В соответствии с актом от 25.08.2014 N 140 ответчик без замечаний по объему и качеству принял выполненные ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" работы по первому этапу Договора на сумму 622 114,20 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность Исполнителя перед Заказчиком составила 472 114,20 руб.

Претензией N 01/12/02-15 от 12.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 472 114,20 руб. основного долга.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 491,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 16.06.2015 составил 6 491,57 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя АО "Нежилой фонд Консалт".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что определением от 20.05.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное и судебное заседание на 23.07.2015 на 14 часов 30 минут.

07.07.2015 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

23.07.2015 суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика и отложил предварительное судебное заседание на 24.09.2015.

24.09.2015 суд отложил рассмотрение дела протокольным определением на 01.10.2015 для проведения сторонами сверки расчетов. О дате судебного заседания стороны были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается подписью представителей сторон в протоколе судебного заседания.

01.10.2015 суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Какие-либо ходатайства от ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-32557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская