Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31498/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-75513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Медведкова И.Г. - доверенность от 05.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31498/2015) (ООО "Парма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-75513/2013(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Парма"

к ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и ЛО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Пестеля,9,лит.А,пом.1Н; Россия 196608, Санкт-Петербург,Пушкин, Автомобильная,4,литер.А3, ОГРН: 1077847044990; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276; далее - почта, ответчик) о взыскании 15000 руб. в качестве возмещения убытков.

Определением суда от 24.04.2014 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением от 02.12.2014 отставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. в качестве возмещения убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 19.06.2013 N 2255 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа в связи с неисполнением требования от 28.06.2012 N 17-08-02/3166э о представлении документов, в решении отмечено, что соответствующее почтовое отправление не было вручено налогоплательщику.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 08.10.2013 N 2555 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за неисполнение требования о предоставлении документов от 08.10.2012 N 17-08-06/4825э, возвращенного органом почтовой связи с отметкой о неудачном вручении корреспонденции.

Размер налоговой санкции определен с учетом имевшего место ранее привлечения к налоговой ответственности по тому же основанию.

Почтовые отправления направлялись налоговым органом заказным письмом по адресу: 198028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, 9, лит. А, пом. 1Н, указанному обществом в учредительных документах в качестве юридического адреса, совпадающего с адресом постоянно действующего исполнительного органа общества.

Общество в почтовое отделение 01.08.2012 направило письмо от 27.07.2012 с просьбой переадресовывать корреспонденцию, приходящую на его юридический адрес и доставлять ее по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. А.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной на сайте почты, почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами 19010351441535 и 19010355358488, содержащая указанные требования налогового органа о представлении документов, поступила в почтовое отделение N 191028, соответственно 04.07.2012 и 17.10.2012 и была возвращена 06.08.2012 и 19.11.2012 в адрес отправителя без вручения.

Начисленные налоговым органом 15000 руб. штрафа по означенным выше решениям общество уплатило.

Ненадлежащее исполнение почтой обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, а также оставление претензий о возмещении 15 000 руб. убытков без удовлетворения послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" (статья 34) и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 221 (статья 57) устанавливают ограниченную ответственность операторов почтовой связи, не предусматривающую возмещение упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.

В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности и без описи вложения оператор почтовой связи возмещает убытки в двукратном размере суммы тарифной платы.

Таким образом, статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Таким образом, повышенная ответственность оператора почтовой связи может быть установлена договором на оказание услуг почтовой связи. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор с почтой отсутствует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответственность оператора почтовой связи ограничена законом в размере двойного тарифа, а, поскольку в данном случае стоимость пересылки установить невозможно, отсутствует и возможность установить размер предполагаемой ответственности.

Следует также принять во внимание отмеченное в решении Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу от 19.06.2013 N 2255, Решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 08.10.2013 N 2555 обстоятельство, что ООО "Парма" не представило доказательств нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

Сведения об обжаловании ООО "Парма" данного решения налогового органа в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-75513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев